4
Справа № 22ц- 1839/11
Головуючий у 1 інстанції Ламєкін М.І.
Категорія 24
Доповідач
Висоцька В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И
22 лютого 2011 року м.
Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області
В складі головуючого Висоцької В.
С.
суддів
Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі
Муравченко В.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго на рішення Слов’
янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2010 року
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ)
„Донецькобленерго до ОСОБА_5 про стягнення вартості
електроенергії недооблікованої приладом обліку
В С Т А Н
О В И В
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач є власником будинку АДРЕСА_1 і згідно рахунку №НОМЕР_1 – користувачем послуг, які надає ВАТ
"Донецькобленерго".
26 лютого 2007 року при перевірці контролерами ВАТ
"Донецькобленерго" дотримання Правил користування електричною енергією для
населення було встановлено, що у належному ОСОБА_5 зазначеному будинку
безобліково використовувалася електроенергія без дозволу енергопостачальника,
а саме самовільне підключення проводів до мережі енергопостачальника ( накид
дротів на лінію електропередачі). Про порушення був складений відповідний акт.
Позивачем була нарахована сума за безоблікове користування
електроенергією в розмірі 2654,62 грн., яка добровільно відповідачем сплачена
не була, тому просили відшкодувати її в судовому порядку.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької
області від 03 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ВАТ
"Донецькобленерго" відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ "Донецькобленерго" просить рішення
скасувати, ухвалити нове, яким стягнути з відповідача суму 2654,62 грн.,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи.
ВАТ "Донецькобленерго" зазначило, що суд не врахував, що ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_1, неодноразово проводила оплату за
електричну енергію, що свідчить про наявність фактичних договірних відносин.
Вважають, що представники енергопостачальника діяли в межах своєї компетенції.
Дії позивача, правильність нарахування вартості електроенергії недооблікованої
приладом обліку відповідачем не оспорювалися.
Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилася, про
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання ОСОБА_5 про відкладення справи відхилено. Причини неявки відповідача не визнані
судом поважними. Неявка сторони не перешкоджає розгляду справи апеляційним
судом відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з
наступних підстав.
Відповідно до ч. 3,4 п.1 ст.309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до
довідки сільради будинок АДРЕСА_1 значиться за відповідачем ОСОБА_5 Відповідачка за даною адресою не зареєстрована та не проживає. Розрахунок
заборгованості складений на ОСОБА_7 Згідно довідки БТІ від 28 квітня
2010 року право власності на цей будинок належить ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, до яких позивач з позовом не звертався.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_5 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки об’
єкт нерухомості, в якому виявлено порушення Правил користування електричною
енергією, на праві власності їй не належав, у її користуванні не перебував.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Правовідносини сторін урегульовані Законом України "Про
електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357
з подальшими змінами та доповненнями (далі - Правила), ст. ст. 611, 714,1166 ЦК
України.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено
відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено,
що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є : крадіжка електричної
енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання
енергії без приладі обліку; порушення правил користування енергією.
На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної
енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один
примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача
від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також
визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами
(цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір
збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до
Методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки
енергопостачальник передає справу до суду.
У силу вимог ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З обставин справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 є
власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.7).
Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідачка підтверджувала
факт належності їй зазначеного будинку (а.с.35).
Як встановлено в судовому засіданні на підставі особового рахунку
№НОМЕР_1, відкритого за адресою АДРЕСА_1 споживачем електричної енергії є саме ОСОБА_5, яку
постачає їй позивач (а.с.9).
Як убачається з матеріалів справи, 26 лютого 2007 року при
перевірці контролерами ВАТ "Донецькобленерго" дотримання Правил користування
електричною енергією для населення було встановлено, що ОСОБА_5
безобліково користувалася електроенергією, а саме шляхом накиду дротів на
лінію електропередачі. (а.с.5).
На час перевірки зі ОСОБА_5 договір на використання
електричної енергії не був укладений, але те, що вона отримувала такі послуги
та не заперечувала проти їх отримання, свідчить про фактичне існування
договірних відносин між нею та позивачем.
Заперечуючи проти позову відповідачка вважала, що не може нести
відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією,
оскільки з 1 грудня 2006 року філіал «Надія» ДП Агрофірми «Шахтар» орендував у
неї належний їй будинок для проживання ветеринара підприємства ОСОБА_6,
яка допустила порушення Правил. (а.с.38,35).
Висновок суду про те, що відповідачка є неналежним
відповідачем є неправильним. Відповідачкою порушені договірні зобов’язання щодо
користування електричною енергією, за які вона повинна нести відповідальність.
Доводи відповідачки, що відповідність за порушення Правил має
нести особа, з якою укладено договір оренди не ґрунтується на законі.
Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК особа є невинною, якщо вона доведе, що
вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання .
Відповідачкою всупереч вимогам ст.60 ЦПК України такі докази не надані.
Виявлене представниками позивача порушення, а саме безоблікове
користування електроенергією (накид дротів на лінію електропередач) відбулося з
вини відповідачки, яка не вжила залежних від неї заходів контролю за діями
орендаря з метою належного виконання умов договору на користування електричною
енергією.
Суд першої інстанції не дав оцінку акту про порушення Правил
електричної енергії, який відповідав вимогам закону, є письмовим доказом.
Судом не звернуто увагу, що акт про порушення Правил ніким з сторін не
оскаржується і такі вимоги на заявляються. Та обставина, що споживачем акт не
підписаний, не свідчить про його незаконність.
Акт вважається дійсним, оскільки його підписали три представники
енергопостачальника (а.с.5).
Той факт, що право власності на відповідача не зареєстровано у
встановленому законом порядку, а будинок відповідно до довідки БТІ
зареєстрований за іншими особами, не може бути підставою для відмови в
задоволенні позову, оскільки з обставин справи вбачається, що відповідачка є
користувачем електричної енергії, проти чого не заперечувала.
Розрахунок проведено відповідно до Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України
від 4 травня 2006 року №562 з подальшими змінами та доповненнями (далі -
Методики) , сума збитків становить 2654,62 грн. з розрахунку 12883
(кВт·год) х 0.2060557377 (грн.кВт·год) (а.с.6).
Відповідно до п.п.6 п. 3.1. Методика застосовується на
підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН в разі
виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі поза засобами обліку електричної енергії..
Добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб. визначено
по формулі:
Wдоб.= Рс.п. х t(кВт·год), де Рс.п. – потужність самовільного підключення;
t(кВт·год) – тривалість використання самовільного підключення на протязі доби,
але не менше 8 годин на добу. Час використання самовільного підключення
протягом доби прийнятий рівним 8 год.
Позивачем враховано, що остання перевірка мала місце 28 квітня 2006
року.
Суд погоджується з розрахунком позивача, оскільки він відповідає
вимогам Методики. Та обставина, що розрахунок заборгованості складений на
ОСОБА_7- попереднього власника, не може бути підставою для відмови в
задоволенні позову.
Таким чином, висновки суду спростовуються наявними у справі
доказами.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої
інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, до призвело до
неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ
"Донецькобленерго" про стягнення на його користь завданих збитків 2654,62
грн.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України апеляційний суд розподіляє судові
витрати.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст. 88
ЦПК України ).
При зверненні до суду позивачем були сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір (а.с.
1-2), які підлягають поверненню позивачеві, оскільки позов задоволений.
Керуючись ст.ст. 307ч.1 п.3,4, 309, 314,316 ЦПК України, апеляційний
суд
В и р і ш и в :
Апеляційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" задовольнити.
Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
від 03 листопада 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" заборгованість, спричинену безобліковим використанням
електроенергії 2654,62 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн., судовий збір 51 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом
двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.М.Біляєва
О.В.Осипчук