Справа №10-284/11 Головуючий в 1 інстанції: Бухтіярова І.О.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2011 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.М.,
суддів Левандовича О.О., Акуленка В.В.
прокурора Будника С.А.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.02.2011р., -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.02.2011р. відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову прокурора Донецької області Гальцова В.Г. від 10.12.2010р. про порушення кримінальної справи відносно Цукуринського селищного голови Донецької області ОСОБА_2 за фактом одержання нею хабара у розмірі 2000 грн., як службовою особою яка займає відповідне становище за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Зазначена постанова була оскаржена захисником ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, який в апеляції прохав постанову суду першої інстанції скасувати, вважав її незаконною та необґрунтованою, оскільки в ній не наведено приводів та підстав для порушення кримінальної справи, що отримані із законних джерел та немає підтвердження реальної події злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, а також думку прокурора, що вважав постанову законною та обґрунтованою, та заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи у межах поданої захисником апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
З постанови прокурора Донецької області Гальцова В.Г. від 10.12.2010р. про порушення кримінальної справи вбачається, що розглянувши матеріали дослідчої перевірки за зверненням ОСОБА_3 щодо протиправних дій Цукуринського селищного голови Донецької області ОСОБА_2, встановлено, що 08 грудня 2010 року, приблизно о 12 годині 30 хв. ОСОБА_2, обіймаючи згідно рішенню Цукуринської селищної ради Донецької області №6/1-1 від 16.11.10 посаду Цукуринського селищного голови, будучі посадовою особою, державним службовцем 9 рангу 4 категорії, посадовою особою що обіймає відповідальне становище, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі Цукуринської селищної ради Донецької області в смт. Цукурино, вул. Чапаєва, б. 10, Донецької області, одержала від ОСОБА_3, грошові кошти у сумі 2000 гривен, в якості хабара для створення умов ведення бізнесу ОСОБА_3 та надання йому місця для торгівлі ялинками та новорічними іграшками.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи справу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу у кожному окремому випадку потрібні законний привід та законна підстава.
Як видно з постанови суду першої інстанції та матеріалів справи судом першої інстанції було ретельно перевірено законність та обґрунтованість винесення прокурором Донецької області Гальцовим В.Г. постанови про порушення кримінальної справи відносно Цукуринського селищного голови Донецької області ОСОБА_2 за фактом одержання нею хабара у розмірі 2000 грн., як службовою особою яка займає відповідне становище за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України на підставі витребуваних матеріалів відповідно до яких було порушено кримінальну справу.
Постанова суду першої інстанції вмотивована, в неї належним чином вказані всі факти і обставини, покладені в основу прийнятого за скаргою захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, рішення, а саме прокурором Донецької області Гальцовим В.Г. було перевірено викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, зібрані всі необхідні для цього матеріали та у відповідності до вимог ст. 22 КПК України вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що спонукальною причиною для здійснення кримінально-процесуальної діяльності правоохоронних органів, тобто приводом до порушення кримінальної справи, стали заява ОСОБА_3 щодо протиправних дій Цукуринського селищного голови Донецької області ОСОБА_2, та матеріали дослідчої перевірки.
Підставою для порушення кримінальної справи стала наявність ознак злочину в події – одержання Цукуринським селищним головою Донецької області ОСОБА_2 хабара, що є службовою особою, яка займає відповідне становище, на базі яких були встановлені ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Суд першої інстанції належним чином перевірив доводи скарги захисника ОСОБА_1 про відсутність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, та дійшов мотивованого висновку, що при порушенні кримінальної справи прокурором Донецької області Гальцовим В.Г. були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.02.2011р. відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову прокурора Донецької області Гальцова В.Г. від 10.12.2010р. про порушення кримінальної справи відносно Цукуринського селищного голови Донецької області ОСОБА_2 за фактом одержання нею хабара у розмірі 2000 грн., як службовою особою, яка займає відповідне становище за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 368 КК України, - залишити без змін.
Судді:
Р.М. Залізняк О.О. Левандович В.В. Акуленко