Справа №10-986/2011 Головуючий в 1 інстанції: Корекян Н.Р.
Категорія: ст. 165-2КК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.М.,
суддів Левандовича О.О., Стародуба О.Г.
за участю: прокурора Бояна Д.В.
розглянувши у відкритому судовому в місті Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.09.2011р. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області, українця, громадянина України з середньою освітою, одруженого, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий:
- 13.08.2007р. Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 25.06.2010р. на 1 рік 5 днів
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні слідчого СВ Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області Горбіка О.М. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
08.09.2011р. о 19-45 год. ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він раніше був судимий, судимість не знята та не погашена у передбаченому законом порядку, на шлях виховання не став та знов вчинив злочин при наступних обставинах.
04 вересня 2011 року, приблизно о 23-30 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, разом з малознайомим ОСОБА_3, з яким до цього спільно вживав спиртні напої, перебували на сходовій площадці третього поверху першого під'їзду житлового багатоквартирного АДРЕСА_2, де ОСОБА_1, діючи умисно. з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_3 належне останньому на праві власності майно: мобільний телефон моделі «Самсунг» з зарядним пристроєм загальною вартістю 1258 грн., а також, готівку в сумі 150 грн. , після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись їм у подальшому на свій розсуд, в результаті чого потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1408 грн.
Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.09.2011р. задоволено подання слідчого СВ Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області Горбіка О.М. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1
Постанова суду була оскаржена ОСОБА_1, який в апеляції прохав її скасувати, змінити йому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який прохав постанову суду залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами кримінальної справи, на підставі яких ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суддею, згідно з вимогами ст.ст. 148, 150 КПК України, повинні враховувати: 1) наявність доказів вчиненні особою, щодо якої вони застосовуються, кримінально караного діяння; 2) наявність даних про те, ця особа може ухилитися від дізнання, слідства чи суду або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі; або може вчинити інші злочини, або не буде виконувати інші рішення; 3) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
В роз’ясненнях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003р. із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. №10 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та провадження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» зазначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що впливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
По справі є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність або ухилитися від слідства та суду і тим самим перешкодити встановленню істини у справі.
При задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 суддею враховано те, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у передбаченому законом порядку, на шлях виправлення не став, повторно, умисно вчинив корисливий тяжкий злочин проти власності у стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи наведене, суддя мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 149 КПК України, ніж взяття під варту, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_1 у майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України.
Викладені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 щодо прийняття судом рішення про звільнення його з-під варти є необґрунтованими, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються зібраними по справі доказами.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 10.09.2011р. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1, залишити без змін.
Судді:
Р.М. Залізняк О.О. Левандович О.Г. Стародуб