Справа №10-9532011 Головуючий в 1 інстанції: Грубнік О.М.
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Залізняк Р.М.,
суддів Левандовича О.О., Стародуба О.Г.
за участю: прокурора Єрмакова Д.О.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому в місті Донецьку апеляцію в.о. прокурора м. Дружківки Замотаєва В.В. на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 01.09.2011р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, неодружений, працює слюсарем ТОВ „Краматорськводоканал” Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимий:
- у 2011р. Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області Літвінова В.В. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
24.08.2011р. о 16-30 год. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 23.08.2011р. приблизно о 22-00 год. за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою таємного викрадення чужого майна, приїхав на територію Комунального підприємства «Дружківський трамвай», розташований на території с. Донське у м. Дружковка Донецької області, де невстановлені слідством особи спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи працівників міліції або сторонніх громадян попередити про небезпеку ОСОБА_2, який в цей час став різати за допомогою газового різака металеві трамвайні рейки у кількості 6 м. вартістю 4495 грн. 75 коп., 24 шт. болтів вартістю 87 грн. 26 коп., проте довести свій злочинний намір до кінця не зміг у зв'язку із затриманням.
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 01.09.2011р. відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області Літвінова В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2
Постанова суду була оскаржена в.о. прокурора м. Дружківки Замотаєвим В.В., який в апеляції прохав скасувати її, оскільки судом не враховано всіх обставин по справі, що враховуються при обранні міри запобіжного заходу, а саме, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні корисного злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5-ти років, а також те, що ОСОБА_2 може продовжувати займатися злочинною діяльністю та переховуватися від слідства та суду, оскільки він раніше був судимий, мешкає в іншому місці, що ускладнює провадження з ним процесуальних дій по справі, свою вину у вчиненому злочині фактично не визнає.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, прохав, постанову суду скасувати, обвинуваченого ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1, що прохали постанову суду залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами кримінальної справи, на підставі яких був відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що апеляція в.о. прокурора м. Дружківки Замотаєва В.В. задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Відповідно вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суддею повинні враховуватись: 1) наявність доказів вчиненні особою, щодо якої вони застосовуються, кримінально караного діяння; 2) наявність даних про те, ця особа може ухилитися від дізнання, слідства чи суду або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі; або може вчинити інші злочини, або не буде виконувати інші рішення; 3) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
В роз’ясненнях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003р. із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. №10 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та провадження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» зазначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що впливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.
Так, вирішуючи питання про наявність доказів вчинення ОСОБА_2 кримінально караного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суддя переконався, що його обвинувачення в цьому є обґрунтованим, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак зазначеного злочину.
Санкція ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років.
В матеріалах справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор у своїй апеляції, які б давали підстави вважати, що обвинувачений має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі.
Суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 були враховані ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, розмір викраденого, стан здоров’я, вік, інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, а також часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини, наявність постійного місця мешкання.
Доводи апеляції прокурора щодо перешкоджання встановленню ОСОБА_2 істини по справі є недостатніми для зміни йому міри запобіжного заходу, оскільки не підтверджуються належними доказами.
Враховуючи викладене, судова колегія визнає правильними доводи судді в тому, що взяття під варту ОСОБА_2 є занадто суворим запобіжним заходом відносно нього, та приходить до висновку, що постанова судді винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію в.о. прокурора м. Дружківки Замотаєва В.В. залишити без задоволення.
Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 01.09.2011р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.
Судді:
Р.М. Залізняк О.О. Левандович О.Г. Стародуб