Справа №11-2530/11                                                           Головуючий в 1 інстанції: Мороз Л.І.

Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України                                     Доповідач: Залізняк Р.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді         Залізняк Р.М.

суддів                                         Левандовича О.О., Опрі Л.О.

за участю: прокурора                 Мінькова А.Ю.

            засудженої                 ОСОБА_1              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.06.2011р. у кримінальній справі за обвинуваченням  ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, -    

В С Т А Н О В И Л  А:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.06.2011р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка               с. Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області, українка, громадянка України, з неокінченою середньою освіта, раніше не судима, незаміжня, має малолітню дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в                  АДРЕСА_1,

засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до п’яти років позбавлення волі

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 03.01.2011р. у період з 11-00 год. до 11-20 год.., у АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час скандалу та сварки, що виникли у ході розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, не переслідуючи при цьому мети, спрямованої на позбавлення життя особи, нанесла один удар скляною пляшкою по голові, а також один удар ножем у живіт своєму співмешканцеві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, заподіявши йому у своїй сукупності: дві різані рвані рани чола та надбрівної дуги, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасної розлад здоров'я, що вимагають для свого лікування строк понад 6, але не більше 21 дня; проникаючі колото-різане торакоабдомінальне поранення лівої половини грудної клітки по передній пахвовій лінії з ушкодженнями спадної ободочної кишки, хвоста підшлункової залози, наскрізним пораненням шлунка та лівої частки печінки, що відносяться до тяжких тілесним ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

    Зазначений вирок суду був оскаржений засудженою ОСОБА_1 та її захисником ОСОБА_2  які вважали  призначене засудженій судом покарання надто суворим та прохали вирок суду в цій частині змінити, оскільки судом належним чином не враховані дані, що пом’якшують покарання, а саме визнання вини у повному обсязі, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання. Крім того, посилаються на те, що потерпілий у судовому засіданні прохав не позбавляти ОСОБА_1 волі, претензій матеріального та морального характеру до неї він не має.

 Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вирок вважав законним та обґрунтованим та прохав відмовити в задоволенні апеляції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи наведені в поданої апеляції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 покарання у межах, встановлених у санкції зазначеної статті Особливої частини Кримінального кодексу України з урахуванням Загальної частини цього кодексу врахувавши ступень тяжкості скоєного нею злочину, а саме те, що вона вчинила умисний злочин середньої тяжкості проти життя та здоров’я особи; особу винної, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом розлад психіки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Доводи апеляції про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання засудженій ОСОБА_1 не врахував такі обставини, що пом’якшують його, як визнання вини у повному обсязі, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини були враховані судом при визначенні розміру покарання.

Доводи апеляції щодо вчинення засудженій ОСОБА_1 злочину у стані сильного душевного хвилювання колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Так, на досудовому слідстві у ході допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого від 13.01.2011р. та під час судового розгляду справи він пояснив, що 03.01.2011р. у його співмешканки ОСОБА_1 був день народження, приблизно о 09-00 год. до них у гості прийшли її подруги – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та всі, окрім ОСОБА_6, вживали спиртне. Приблизно о 11-00 годин під час розпиття спиртних напоїв між ним та  ОСОБА_1 виникла сварка, яка переросла у бійку, у ході якої він не менше двох разів вдарив ОСОБА_1 по голові, в яку область не пам’ятає. А ОСОБА_1 схопила зі столу кухонний ніж та нанесла йому цим ножем один удар у ліву частину живота Після чого вона витягла ніж, та разом з ножем побігла на вулицю. Він бачив, що з рани пішла кров. Через деякий час він теж вийшов на вулицю та біля калитки впав, до нього підбігла ОСОБА_1 Їх сусід ОСОБА_7, що стояв в той час разом із  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликав карету швидкої допомоги. Від чого у нього на чолі порізи він не знає. Уточнив, що ОСОБА_1 ножем вдарила його один раз (а.с. 23).

Свої показання потерпілий ОСОБА_4 підтвердив при додатковому допиті в якості  потерпілого 16.01.2011р. та уточнив, що під час сварки, що відбулась, на його думку,  з приводу ревнощів його співмешканки ОСОБА_1 до іншої жінки, ОСОБА_1 правою рукою взяла з кухонного столу скляну пляшку з під горілки ємністю 0,5 л., яка була повна та утримуючи пляшку у своїй правій руці один раз вдарила його по чолу, від чого пляшка розбилася та він побачив кров у себе на чолі. Після цього він виходив на двір, розповів сусіду ОСОБА_7 про те, що сталося та повернувся в дім забрати спиртне. ОСОБА_1 почала з ним сваритись, під час сварки взяла зі столу його кухонний ніж та почала розмахувати ним намагаючись вдарити його, він уходив від ударів, прислонив ОСОБА_1 до стелі, щоб угомонити її, при цьому свою праву руку він утримував у горла ОСОБА_1  але не душив її, вона вирвалась та побігла у двір домобудівні, при цьому ніж перебував у неї в ріках. Потім він зібрався вийти на вулицю та лише відкривши вхідні двері кухні дому, побачив ОСОБА_1, яка з силою ножем нанесла йому один удар в ліву частину його живота. Він в цей час стояв. Удар ОСОБА_1 наносила ножем, що взяла зі столу у кухні дому, ніж був з пластмасовою рукояткою бежевого кольору загальною довжиною 25-27 см. ОСОБА_1 наносила йому удар ножем, який перебував у її правій руці. Після чого ОСОБА_1 витягнула ножа з його живота та пішла на вулицю, він побачив як з живота почала сочитись кров та теж вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_1, сусіда ОСОБА_7 та його знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відразу сказав сусіду ОСОБА_7, щоб він викликав швидку, оскільки ОСОБА_1 його підрізала., після чого знепритомнів. Уточнив, що раніше він говорив, що сам спричинив себе поранення, оскільки не хотів щоб ОСОБА_1 була притягнена до кримінальної відповідальності, насправді всі тілесні ушкодження заподіяла йому ОСОБА_1 (а.с. 35).

Як видно з протоколу допиту  в якості підозрюваного від 13.01.2011р. ОСОБА_1 показала, що 03.01.2011р. приблизно о 11-00 год., у ході вживання спиртних напоїв, між нею та ОСОБА_4 виникла сварка на побутовому ґрунті. ОСОБА_4 після словесної перепалки почав наносити їй удари кулаками по голові в область макушки та потилиці. Скільки ударів, він наніс по голові вона не пам'ятає, але не менш двох ударів, тому що в неї на голові було два садна. Сварка відбувалася на кухні будинку, вона з початку від нього відбиватися, штовхнула його убік кухонного столу, та при падінні він рукою взяв кухонний ніж зі столу. Ніж із пластмасовою рукояттю білого кольору. Після цього як він взяв ніж, швидко піднявся з підлоги, встав на ноги та утримуючи в лівій руці ніж, правою рукою схопив мене за горло, та почав душити. Вона своєю правою рукою узялася за лезо ножа та вихопила його, після цим же ножем заподіяла удару в ліву частину тулуба ОСОБА_4. У момент удару ніж перебував у неї в правій руці, а ОСОБА_4 продовжував душити її горло правою рукою. Коли вона завдала удару ножем, то ніж відразу ж витягнула, ОСОБА_4 упав на підлогу, вона відразу ж вийшла на вулицю, ніж залишався в неї в руках. У дворі вона викинула ніж, куди саме не пам'ятає. Через хвилину ОСОБА_4 так само вийшов на вулицю, вона стояла біля хвіртки, ОСОБА_4 підійшов до хвіртки та там упав на землю. Вона побачила, що з його лівої частини тулуба сочиться кров. Потім викликали швидку допомогу та вона  поїхала разом з                                 ОСОБА_4 в лікарню. По дорозі ОСОБА_4 сказав, що сам напоровся на ніж. Уточнила, що завдала удару ножем ОСОБА_4 з метою самозахисту, тому що останній намагався її душити (а.с.29).

При відтворенні обстановки та обставин події від 13.01.2011р. ОСОБА_1 частково змінила свої показання та пояснила, що 03.01.2011р. біля 08-30 год. до неї з її співмешканцем ОСОБА_4 в гості за адресою їх мешкання  - АДРЕСА_2, прийшли її подруги – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (рідні сестри) з нагоди її дня народження, та всі, окрім ОСОБА_6, вживали спиртне. На побутовому ґрунті у неї з ОСОБА_4 почалась сварка, причину по який почалася сварка, вона вказати не може, тому що не пам'ятає, оскільки знаходилась у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 та ОСОБА_6  побачивши, що вони із ОСОБА_4 сваряться, вийшли з дому . ОСОБА_4, після словісної перепалки почав наносити їй удари кулаками по голові в область макушки та потилиці. Скільки ударів, він наніс по голові не пам'ятає, але не менш двох ударів, тому що в неї на голові було два садна. Сварка відбувалася в кухні будинку, вона з початку від нього відбивалася, штовхнула його убік кухонного столу, та при падінні він рукою взяв кухонний ніж зі столу. Ніж із пластмасовою рукояттю білого кольору.   Після того як він взяв ніж, швидко піднявся з підлоги, встав на ноги та утримуючи в лівій руці ніж, правою рукою схватив її за горло, та почав душити. Вона своєю правою рукою узялася за лезо ножа та вихватила його, після цим же ножем   завдала удару в ліву частину тулуба ОСОБА_4 В момент удару ніж знаходився у неї в правій руці, а ОСОБА_4 продовжував душити їй горло правою рукою. Коли вона завдала удару ножем, то ніж відразу ж витягнула, ОСОБА_4 впав на підлогу, вона відразу ж вийшла на вулицю, ніж залишався в неї в руках. У дворі вона викинула ніж, куди саме не пам'ятає. Завдала удару ножем ОСОБА_4 з метою самооборони, тому що останній намагався її душити (а.с. 31-33).

При допиті ОСОБА_1 в якості обвинуваченої 31.01.2011р. та 18.02.2011р. вона дала аналогічні пояснення, вину у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_4. визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась (а.с. 49, 96).

Також винність ОСОБА_1 у умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому  ОСОБА_4 підтверджуються висновком судово–медичної експертизи №4 від 26.01.2011р. відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, що могли утворитися від одного удару колюче-ріжучого предмету та від одного удару скляної пляшки при обставинах указаних при допиті потерпілого (а.с. 63-64).

Доводи засудженої ОСОБА_1 про те, що під час бійки з ОСОБА_4, останній намагався її душити та вона своєю правою рукою узялася за лезо ножа та вихватила його з лівої руці останнього, є неспроможні, оскільки відповідно до висновку зазначеної вище експертизи при вихваті ножа за лезо з рук ОСОБА_4 повинні були утворитись різані рани на   долонної поверхні правої кістки ОСОБА_1 Проте, відповідно до висновку судово–медичної експертизи №14 від 26.01.2011р. у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, а саме крововилив зовнішньої поверхні правого передпліччя у середній третини, що могли утворитись від дії тупих предметів, чим міг бути кулак руки людини                  (а.с. 59). Крім того, цим висновком спростовуються й доводи засудженої ОСОБА_1 щодо намагання ОСОБА_4 душити її.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляції про вчинення засудженої ОСОБА_1 злочину у стані сильного душевного хвилювання, оскільки спосіб та знаряддя злочину, характер та локалізація тілесних ушкоджень свідчать про спрямованість дій засудженої саме на умисне заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. Докази про знаходження ОСОБА_1 в момент вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання в матеріалах справи відсутні.

Вказаним доказам, дослідженим судом з іншими доказами по справі, суд дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України судом першої інстанції повно всебічно з’ясовані питання про умисел засудженої, виходячи в сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема способу злочину, причини припинення злочинних дій, поведінки винної та потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Покарання ОСОБА_1 призначене судом першої інстанції відповідно до вимог                 ст. 65 КК України, а саме у межах, встановлених у санкції зазначеної статті Особливої частини Кримінального кодексу України з урахуванням Загальної частини цього кодексу врахувавши ступень тяжкості скоєного нею злочину, а саме те, що вона вчинила умисний тяжкий злочин проти життя та здоров’я людини; особу винної, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, несудима, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом розлад психіки в наслідок зловживання алкоголем, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом’якшують покарання суд врахував наявність малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно довідки селищного голови виконавчого комітету Дробишевської селищної ради народних депутатів Краснолиманського району Донецької області Тендітним В.М. проживає разом з батьком ОСОБА_9, та засуджена ОСОБА_1 вихованням сина не займається (а.с. 96).

Як обставину, що обтяжує покарання, суд врахував вчинення ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи наведене, доводи апеляції щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження нових злочинів, та підстави для застосування щодо засудженої вимог  ст.ст. 69,  75, 76 КК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,  -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.06.2011р. у кримінальній справі за обвинуваченням  ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України залишити без  змін.

Судді:

Р.М. Залізняк Л.О. Опря О.О. Левандович