Дело № 33-955

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

          6 октября 2011г. судья Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел

Апелляционного суда Донецкой области Терещенко И.В., с участием ОСОБА_2,

рассмотрев материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Харцызского

городского суда Донецкой области от 29 апреля 2011г., которым ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Харцызска Донецкой области,

работающий техническим директором Харцызского филиала "АвтоПасТранс",

проживающий по адресу: АДРЕСА_1

подвергнут штрафу в сумме 850грн.,-

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением Харцызского городского суда Донецкой области от 29

апреля 2011г. ОСОБА_2 подвергнут штрафу в сумме 850грн.

          Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_2  подал

апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем,

что материал был рассмотрен судом в его отсутствие, а он не был надлежащим

образом уведомлен о дате и времени его рассмотрения, кроме того, протокол об

административном правонарушении был составлен без него, а также просил

восстановить срок на апелляционное обжалование, поскольку ему своевременно не

было известно о принятом решении.

          В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_2 просил

восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на апелляционное

обжалование постановления суда, а также просил постановление суда отменить.

          Из материалов производства об административном правонарушении в

отношении ОСОБА_2 усматривается, что в день рассмотрения дела

29.04.2011г. не присутствовал правонарушитель, который в нарушение требований

ст.ст.268, 278 КУоАП не был извещен судом о времени и месте его рассмотрения.

          Указание суда в постановлении о неоднократности вызова

правонарушителя в судебные заседания не подтверждается материалами дела. А

имеющееся на (л.д.8) одно уведомление правонарушителя о рассмотрении дела

29.04.11г. не имеет данных о его вручении.

          Следовательно, правонарушитель не имел возможности своевременно

обжаловать вынесенное постановление по делу.

          При указанных обстоятельствах, ОСОБА_2  следует восстановить

срок на обжалование указанного постановления суда. А с учетом нарушений прав

правонарушителя, предусмотренных ст.268 КУоАП постановление суда подлежит

отмене.

          Как усматривается из обжалуемого постановления суда, ОСОБА_2

31.01.2011г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.

140 КУоАП.

          Исходя из того, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.38 КУоАП

истек срок наложения административного взыскания, предусмотренного ч.4 ст.140

КУоАП, производство по делу в отношении ОСОБА_2  следует прекратить.

          Кроме того, следует обратить внимание районного суда на нарушение

требований ст.283 КУоАП, поскольку в резолютивной части постановления по делу

об административном правонарушении отсутствует ссылка на норму КУоАП по которой

на правонарушителя наложено взыскание.

          Руководствуясь ст.ст.38, 247, 294 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л:

          Восстановить ОСОБА_2 срок на апелляционное

обжалование постановления Харцызского городского суда Донецкой области от 29

апреля 2011г., которым ОСОБА_2 подвергнут штрафу в сумме

850грн.

          Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

          Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 29

апреля 2011г., которым ОСОБА_2 подвергнут штрафу в сумме

850грн., отменить.

          Производство по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч.4 ст.140  КУоАП в отношении ОСОБА_2

прекратить за истечением сроков наложения административного взыскания.

          Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: