1
Справа № 22ц- 20853 Головуючий в 1 інстанції-Суханова А.В.
Категорія 34 Доповідач Барсукова О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 січня 2011року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої: Червинської М.Є.,
суддів: Барсукової О.І., Лісового О.О.,
при секретарі: Руденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою комунального підприємства «Макіївтепломережа», товариства
співвласників багатоквартирних будинків № 29/48 «Центр» на рішення Центрально-
Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 жовтня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Макіївтепломережа», товариства співвласників багатоквартирних
будинків «Центр», комунального підприємства «Жилцентр №7» м. Макіївки про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства
співвласників багатоквартирних будинків «Центр» про відшкодування шкоди,
завданої залиттям нежилого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, яке належить їй на підставі власності та
використовується як магазин «PRADA». Зазначила, що 31 березня 2009 року
будинок, в якому знаходиться магазин було відключено від системи
централізованого опалення та закриті здвижки на стояку централізованого
опалення в приміщенні магазину. В ніч на 01.04.2009 року через розрив з’
єднувального фітингу на стояку централізованого опалення, приміщення магазину
було залито гарячою водою. Внаслідок чого їй була завдана шкода. Просила
стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 32 620
гр., на відшкодування моральної шкоди -10 000гр. та судові витрати .
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свої позовні вимоги доповнила,
вважала, що шкоду їй завдано діями відповідачів: комунального підприємства
«Макіївтепломережа» (далі - КП«Макіївтепломережа»), товариства співвласників
багатоквартирних будинків «Центр» ( далі - ТСББ «Центр»), комунального
підприємства «Жилцентр №7» м. Макіївки ( далі - КП «Жилцентр №7» м. Макіївки)
та просила відшкодувати шкоду з відповідачів солідарно на її користь.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від
05 жовтня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до КП
«Макіївтепломережа», ТСББ «Центр», КП «Жилцентр №7» м.Макіївка. На користь
ОСОБА_1 з КП «Макіївтепломережа» та з ТСББ «Центр» солідарно стягнуто на
відшкодування матеріальної шкоди 32620гр., на відшкодування моральної шкоди –
1000гр, судовий збір в розмірі 51гр. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 252гр. На користь держави з КП
«Макіївтепломережа» та з ТСББ «Центр» солідарно стягнуто судовий збір в розмірі
275-20гр.
На зазначене рішення КП «Макіївтепломережа» принесла апеляційну скаргу, просила
скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на недоведеність позову, невідповідність
висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права.
ТСББ «Центр» також звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду першої
інстанції, просили постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись
на недоведеність обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні апеляційного суду представник КП «Макіївтепломережа»
доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, рішення
Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05
жовтня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позову .
Представник ТСББ «Центр» доводи апеляційної скарги підтримала, просила її
задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову
відмовити.
Представник КП «Жилцентр №7» м. Макіївка просила апеляційні скарги
задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про розгляд справи була
повідомлена у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції
встановив, що будинок № 29/48, розташований по вул. Московській у м. Макіївка
знаходиться на балансі КП «Жилцентр №7» м. Макіївки. Відповідно до договору про
передачу на обслуговування жилого фонду від 16 вересня 2004 року
балансоутримувач КП «Жилцентр№7» м. Макіївки передало, а ТСББ «Центр» прийняло
на себе виконання робіт по експлуатації та утриманню житлового комплексу за
адресою: АДРЕСА_1. ТСББ «Центр» зобов’язано
здійснювати технічне обслуговування, утримання жилого фонду. Згідно акту від
01.04.2009 року, складеному ТСББ «Центр», встановлено, що в ніч з 31 березня на
01 квітня 2009 року в приміщенні магазину «PRADA» розірвало з’єднувальний
фітинг на стояку. Оскільки залиття приміщення магазину сталося з вини КП
«Макіївтепломережа» та ТСББ «Центр», суд дійшов висновку про відшкодування
шкоди з зазначених відповідачів солідарно, відповідно до висновку спеціаліста
будівельно-технічної експертизи № 45/09 від 24 квітня 2009 року.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції
встановив, що будинок № 29/48, розташований по вул. Московській у м. Макіївка
знаходиться на балансі КП «Жилцентр №7» м. Макіївки.
Відповідно договору про передачу на обслуговування жилого фонду від 16 вересня
2004 року балансоутримувач КП «Жилцентр№7» м. Макіївки передало, а ТСББ «Центр»
прийняло на себе виконання робіт по експлуатації та утриманню житлового
комплексу за адресою: АДРЕСА_1. ТСББ
«Центр» зобов’язано здійснювати технічне обслуговування, утримання жилого
фонду.
Згідно акту від 01.04.2009 року, складеному ТСББ «Центр», встановлено, що в ніч
з 31 березня на 01 квітня 2009 року в приміщенні магазину «PRADA» розірвало з’
єднувальний фітинг на стояку.
Оскільки залиття приміщення магазину сталося з вини КП «Макіївтепломережа» та
ТСББ «Центр», суд дійшов висновку про відшкодування шкоди з зазначених
відповідачів солідарно, відповідно до висновку спеціаліста будівельно-технічної
експертизи № 45/09 від 24 квітня 2009 року.
Проте повністю погодитись з висновком суду не можливо з таких підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не
з її вини.
При розгляді справи встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу
приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського
нотаріального округу 22.08.2000 року за реєстром № 1648, ОСОБА_1 належить
вбудоване нежиле приміщення, площею 192,54 кв. м. в жилому будинку «А-4», що
знаходиться в АДРЕСА_1 ( а.с.6).
Внаслідок розірвання з’єднувального фітингу на стояку центрального опалення
магазин «PRADA»був залитий гарячою водою в ніч на 01.04.2009 року, про що ТСББ
«Центр» було складено акт ( а.с.11).
Вартість відновлювального ремонту приміщення магазину «Prada» згідно висновку
спеціаліста будівельно-технічної експертизи № 45/09 від 24.04.2009 року складає
32 620гр. ( а.с.14-31).
Згідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або
приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров’ю внаслідок неналежного
надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Вимогами п.40 Правил користування тепловою енергією № 1198 від 03.10.2007 року
споживач зобов’язаний забезпечити належне обслуговування та безпечну
експлуатацію внутрішньо будинкових систем централізованого теплопостачання.
Згідно п.1.1. договору на постачання теплової енергії № 167 від 17.10.2008
року виробник ( КП «Макіївтепломережа») взяло на себе зобов’язання постачати
виконавцю ( ТСББ «Центр») теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому
обсягах, здійснювати нарахування та перерахування (при наявності підстав) плати
за спожиту теплову енергію, виконувати роботу з надання пільг, субсидій
споживачам, а виконавець (ТСББ «Центр») зобов’язується здійснювати розподіл
одержаної теплової енергії між споживачами, утримувати та ремонтувати внутрішні
системи опалювання, забезпечити своєчасне надходження платежів від споживачів
за отриману теплову енергію в терміни та обсягах, передбачених цим договором.
Судом встановлено, що ТСББ «Центр» за договором повинно здійснювати розподіл
одержаної теплової енергії між споживачами, утримувати та ремонтувати внутрішні
системи опалювання, проте умови договору не виконував, своєчасну підготовку
будинку і його інженерного обладнання до експлуатації в зимовий період не
провадив, не здійснював контроль за технічним станом інженерного обладнання,
перевірок стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку зі
складанням відповідних актів, зокрема на передодні опалювального сезону не
провадив, а тому висновок суду про те, що залиття приміщення магазину «Prada»
сталося з вини ТСББ «Центр» відповідає вимогам закону та наданим до справи
доказам.
Висновок суду щодо солідарного стягнення відшкодування шкоди з КП
"Макіївтепломережа" та ТСББ "Центр" помилковий, оскільки матеріалами справи не
встановлено наявність вини КП "Макіївтепломережа" щодо завдання шкоди
позивачці, а тому рішення підлягає скасуванню в зазначеній частині.
Доводи апелянтів стосовно того, що судом не встановлено причину залиття
приміщення магазину не заслуговує на увагу, оскільки з матеріалів справи видно,
що відповідачі відмовились від проведення по справі судово-технічної експертизи
з метою встановлення причини залиття.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожні сторона зобов’язана довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі.
Ураховуючи викладене, рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.
309 ЦПК України підлягає скасуванню частково з ухваленням по справі нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо КП «Макіївтепломережа»..
Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд ,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити,
товариства співвласників багатоквартирних будинків "Центр" - відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05
жовтня 2010 року в частині солідарного стягнення матеріальної та моральної
шкоди, судових витрат скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Макіївтепломережа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.
В решті частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та
може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.
Головуюча:
Судді: