Судове рішення #184475
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

 

УХВАЛА

 

"11" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 37/316-06

вх. № 9116/4-37

 

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Серопян Р.С., за посвідченням позивача - Дворницький В.В. за довіреністю НОМЕР_1 3-й особи - Кравченко К.В. за довіреністю НОМЕР_2 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова  в особі Харківська міська Рада, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків 

про зобов 'язання звільнення та приведення у придатний для використання стан та  повернення земельної ділянки

 

ВСТАНОВИВ:

 

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів щодо зобов'язання відповідача - СПДФО ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану біля виходу станції метро "Пролетарська" (в бік 18 виїзду з міста Харкова), привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану біля виходу станції метро "Пролетарська" (в бік 18 виїзду з міста Харкова) та повернути її за належністю позивачу без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, на якій розміщено торгівельний кіоск, в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття  права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Учасники до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Витребувані судом документи не надав.   

Представник позивача,  через канцелярію господарського суду НОМЕР_3 та НОМЕР_4 надав клопотання у вигляді заяви про залучення до матеріалів справи документів, яке задовольняється та вказані документи залучаються судом до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду НОМЕР_5 надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності, яке задовольняється господарським судом та надана довіреність залучається до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2006 р. по справі № 37/316-06 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у прокурора та позивача оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах, доручення представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2006 р. по справі № 37/316-06 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у позивача оригінали документів в обґрунтування позову, довідку з Облстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи та зобов'язав виконати вимоги попередньої ухвали, а також зобов'язав прокурора провести перевірку щодо встановлення конкретного місцезнаходження спірного кіоску, меж земельної ділянки, на якій встановлено кіоск та встановити власника кіоску, а матеріали перевірки надати у судове засідання. 

Однак, прокурор та позивач, без поважних причин не надали суду витребувані вищезазначеними ухвалами господарського суду документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

 

УХВАЛИВ:

 

Позов прокурора залишити  без розгляду.

 

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація