Справа № 22ц-515/ 2011 Головуючий у 1
інстанції Чиньонов О.В.
Категорія
55
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Кучерявої В.Ф.,Ткаченко Т.Б.
при секретарі Дерюгіній В.Ю.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тельманівського
районного суду Донецької області від 25 січня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 25
січня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду
скасувати, як незаконну, справу передати на розгляд місцевого суду,
посилаючись на порушення норм процесуального права.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України,
апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_2 та
відповідача ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату, час і
місце розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального технічного запису.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд послався
на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце
судового розгляду 25 грудня 2010 року та 25 січня 2011 року повторно не з»
явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутністю не надав.
Не погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він відповідає
встановленим обставинам та положенням закону.
У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2010 року ухвалою
Тельманівського районного суду вже залишалась позовна заява ОСОБА_2 без
розгляду, але ухвалою апеляційного суду від 3 серпня 2010 року була скасована
і справу направлено на новий розгляд.
При повторному розгляді позивач був належним чином був повідомлений
особисто рекомендованим листом про судові засідання, які призначались на 1
грудня 2010 року, 21 грудня 2010 року та 25 січня 2011 року, про що свідчать
розписки на а.с. 64, 65 та а.с. 69, але до суду не з»явився і не надіслав
заяви про розгляд справи за його відсутності .
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано залишив заяву позивача ОСОБА_2 без розгляду, оскільки той,
будучи належним чином повідомленим про дату час і місце судового засідання 1
грудня 2010 року та 21 грудня 2010 року, повторно 25 січня 2011року року не
з’явився в судове засідання і не надіслав заяви про розгляд справи за його
відсутності.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не належать
до тих підстав з якими процесуальне законодавство пов»язує можливість
скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія
суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 25 січня
2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Судді