Справа № 22ц-449/ 2011 Головуючий
у 1 інстанції Лузан В.В.
Категорія
27
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Кучерявої В.Ф., Ткаченко Т.Б.
при секретарі Ушаковій О.В.
розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про скасування
судового наказу у справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу
за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2010 року
в с т а н о в и л
а :
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2010
року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.12.2010
року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АКБ
«Укрсоцбанк» залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як
незаконну, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до положень ч.2 статті 305, ч.1 ст.197 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача та відповідачів, які
належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та без
здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
технічного записку.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги і письмові заперечення АКБ
«Укрсоцбанк», колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано
суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Відповідно до положень ч.1 статті 105, ч.2 статті 105-1 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява боржника
про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається
без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд дійшов до висновку
про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який
набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має
вирішити питання про зупинення судового наказу.
Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд
зазначив, що її слід залишити без розгляду, оскільки подано після закінчення
строку, встановленого статтею 105 ЦПК України і підстав для поновлення строку
для подачі не має.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Як вбачається зі справи, 3 грудня 2009 року АКБ «Укрсоцбанк» звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту від 15.05.2008 року, яку
було прийнято до розгляду та 07.12.2009 року видано судовий наказ про
стягнення з останніх в солідарному порядку на користь Банку 155494грн.39коп.
Відповідно до положень статті 104 ЦПК України в редакції 2004 року, яка
діяла на час видачі судового наказу, після видачі судового наказу суд
невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням та одночасно копії заяви стягувача з доданими до неї документами,
а також роз»яснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Між тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що суд
рекомендованим листом направляв боржникам копію судового наказу із копіями
заяви стягувача, доданих до неї документів та відповідачі отримали їх.
Факт отримання судового наказу та зазначених документів заявниця
ОСОБА_2 заперечує. Повідомлення про вручення судового наказу відсутнє.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що боржникам у встановленому порядку
направлялась за місцем мешкання копія судового наказу та безпідставно залишив
заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду.
Тому, оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню з
направленням заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції для її вирішення в
установленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України , колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2010
року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання
в установленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до касаційної інстанції.
Судді