1
Дело № 11 –863/11
Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 191 в первой
инстанции: Гаркавенко С.И.
Докладчик: Ковалюмнус Э.
Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
13 сентября 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Ковалюмнус Э.Л.
судей - Егоровой Е.И., Поварницына С.
И.,
с участием прокурора - Друзя Я.Я.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденной - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_3 на
приговор Торезского городского суда Донецкой области от 02 декабря 2010г.,
которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Снежное,
Донецкой области, русская, гражданка Украины, образование высшее, не замужем,
не работает, ранее не судима, проживающая: АДРЕСА_1
осуждена по ч.1 ст. 191 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Взыскано в
пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 37624 грн.55
копеек.
УСТАНОВИЛА:
Осужденная ОСОБА_3, в период времени с 18.09.2007 года по 24.12.2009
года работала продавцом в магазине «Светотехника», расположенном по адресу: АДРЕСА_2 , где осуществляет свою предпринимательскую
деятельность ЧП ОСОБА_4
Выполнение работы осуществлялось на основании трудового договора № 4 от
22.06.2005 года и договора б/н от 03. 01.2005 года о полной материальной
ответственности, заключенных ОСОБА_3 с ЧП ОСОБА_4
ОСОБА_3 являясь материально – ответственным лицом, в обязанности
которого входит обеспечение сохранности ценностей, переданных под отчет,
ведение в установленном порядке учета находящихся у неё ценностей,
принимала под свою ответственность по накладным товарно – материальные
ценности. А также осуществляла их реализацию в магазине «Светотехника».
В указанный период времени ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью присвоения чужого имущества, полученные от реализации
указанных товарно – материальных ценностей денежные средства, частично
присваивала себе. Обратив, таким образом, в свою пользу за указанный период
времени денежные средства и товарно – материальные ценности ЧП ОСОБА_4
на общую сумму 37624, 55 грн., чем причинила ОСОБА_4 материальный
ущерб на указанную сумму.
На приговор суда первой инстанции, адвокат подал апелляцию, в которой считает
приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял
во внимание положительные характеристики личности и наличие у ОСОБА_3
на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом нарушено право
осужденной на защиту, поскольку было удовлетворено ходатайство подсудимой об
отводе защитника ОСОБА_4, но не рассмотрено ходатайство о назначении нового
защитника мороза. Считает, что в процессе судебного рассмотрения не
установлено никаких достоверных доказательств хищения ОСОБА_3 денежных
средств и товарно-материальных ценностей, поскольку не установлен объем
присвоенного.. Просит приговор суда отменить, производство по делу закрыть, за
отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления.
В своей апелляции прокурор также не согласился с приговором суда, как
постановленным с нарушением норм УПК Украины. Так указывает, что нарушено
право подсудимой на защиту, предусмотренное ст. 46 УПК Украины. В нарушение
требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не
указано, какое именно имущество присвоила ОСОБА_3. Просит приговор отменить с
направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции
государственного обвинителя и просил отменить приговор суда, мнение защитника
ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3, которые поддержали доводы апелляции
защитника и просили отменить приговор суда, проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, приговор отмене с
направлением дела на новее судебное рассмотрение в ином составе судей, по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.370 УПК Украины приговор /постановление/ во
всяком случае необходимо отменить, в случае нарушения права обвиняемого на
защиту.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ОСОБА_3 заявила
ходатайство о замене защитника ОСОБА_4 на другого защитника /л.д. 288/, как
это предусмотрено ст. 46 УПК Украины, и суд удовлетворил указанное
ходатайство /л.д. 289/. Вместе с тем, в следующем судебном заседании
ходатайство подсудимой ОСОБА_3 о замене защитника на нового защитника
ОСОБА_2 рассмотрено не было, вопрос о назначении нового защитника вообще
не был предметом рассмотрения.
Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право подсудимой ОСОБА_3 на назначение защитника в любой стадии процесса..
Согласно требованиям ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления.
Коллегия судей считает, что мотивировочная часть приговор суда первой
инстанции не содержит указанных требований. Из мотивировочной части приговора
не усматривается, какое же имущество было присвоено ОСОБА_3,
наименование указанного имущество, количество, его стоимость, каким образом оно
ею получено на ответственное хранение.
В нарушение требований Уголовно-процессуального Закона не устранены
противоречия, так же не дано анализа, почему имеется два акта ревизии с
недостачей на 800 грн. и с суммой 37624,55 грн., из чего образована именно
эта сумма.
Коллегия судей считает, что суд в приговоре также не мотивировал назначение
наказания, связанного с лишением свободы, с учетом того, что ОСОБА_3
ранее не привлекалась у уголовной ответственности, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, работает, то есть, имеются устойчивые социальные
связи.
Указанное дает основания коллегии судей для отмены приговора в связи с
существенными нарушениями судом первой инстанции норм Уголовно-процессуального
Закона.
Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины и
удовлетворяя апелляции защитника и прокурора в этой части, коллегия судей,
вместе с тем, оставляет без рассмотрения доводы апелляции защитника
относительно виновности или невиновности ОСОБА_3 в совершении
инкриминируемого ей преступления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все
необходимые меры для выполнения требований УПК Украины, которые регулируют
рассмотрение дел, в том числе обсечения права на защиту, и постановления
приговора. При новом рассмотрении дела также необходимо проверит доводы
апелляции защитника ОСОБА_2, касающиеся виновности или невиновности
ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступления.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции преждевременно избрана
ОСОБА_3 мера пресечения в виде содержания под стражей, без учета
того, что преступление, которое вменяется ОСОБА_3, относится к категории
преступлений средней тяжести, она ранее не судима, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, работала.
Кроме того, при избрании меры пресечения судом не разрешен вопрос о мерах
попечения в отношении несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает возможным удовлетворить
ходатайство защитника ОСОБА_2 и подсудимой ОСОБА_3 изменить меру
пресечения с содержания под стражей в Артемовском СИ-6 на подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденной
ОСОБА_3 и прокурора удовлетворить.
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 02
декабря 2010г. в отношении ОСОБА_3 отменить, дело
направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, изменить с содержания под стражей в Артемовском СИ-6 на
подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из зала суда
немедленно.
Судьи