Дело №  11- 2598-   2010 года     Председательствующий в 1-ой  инстанции  Кулик Т.Г.

       Категория ст . 286ч.2УК Украины             Судья-докладчик Артамонов О.А.                  

                                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                       ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

  8 февраля  2011года                          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи     Артамонова О.А.      

судей  Мозговенко В.В. , Смирновой В.В.    

с участием прокурора                     Красной  Е.А.

          осужденного ОСОБА_2

          защитника ОСОБА_3  

          переводчика  ОСОБА_4    

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда  Донецкой области дело по апелляции осужденного ОСОБА_2   на приговор Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой  обл. от  29  июня 2010 года,

      которым                            ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                 уроженец  с.Горадиз Физулинского р-на Республики Азе-                                              рбайджан,гражданин Украины,образование 8 классов,инва-

                                                 лид 3-ей группы,не работает,не судим,проживает в АДРЕСА_1

осуждён по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права на управление транспортными средствами на 3 года,

                                                        установила:

      Согласно приговору,11 февраля 2008 года,ОСОБА_2,управляя технически исправным автомобилем марки Ланос гос.номерной знак НОМЕР_1 в Червоногвардейском р-не г.Макеевки,нарушил правила дорожного движения,чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 средней тяжести телесные повреждения,а потерпевшему ОСОБА_6-тяжкие телесные повреждения.

     В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и направить дело на  дополнительное расследование,ссылаясь на то,что выводы суда,изложенные в приговоре,не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при односторонности и неполноте судебного следствия.

       Заслушав доклад судьи,осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_7,поддержавших доводы апелляции,прокурора Красную Е.А.,полагавшую,что приговор суда является законным и обоснованным,проверив материалы дела,коллегия судей приходит к выводу,что апелляция подлежит частичному удовлетворению,а приговор суда отменене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

      В соответствии с требованием ст.334 УПК Украины,в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся  доказательства,на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого,с указанием мотивов,по которым суд отвергает другие доказательства.В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона,суд не дал правовую оценку в приговоре показаниям подсудимого  ОСОБА_2. и свидетелей ОСОБА_8 ,ОСОБА_9допрошенных в судебном заседании.Показания указанных свидетелей в приговоре вообще не изложены и не указаны мотивы и основания по которым суд признает их недостоверными.Тогда как указанные свидетели подтвердили показания ОСОБА_2. о том,что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения,переходили улицу не справа-налево,как утверждают потерпевшие,а слева направо перед движущимся автомобилем ОСОБА_2.,появились перпед ним резко и неожиданно,вследствие чего он был лишён возможности избежать наезда на пешеходов.

     Факт нахождения потерпевших в состоянии алкогольного опьянения подтверждается меддокументами,показаниями патрульных работников милиции,прибывших на место ДТП работников скорой помощи.

     О том,что потерпевшие пересекали дорогу не справа налево,а слева направо свидетельствуют и другие доказательства.

      Согласно протаколам осмотра автомобиля ДЭУ-Ланос гос. НОМЕР_1 от 16.02.2008 г. и 01.03.2008 г.все повреждения на нём находятся с левой стороны-передняя левая часть кузова,левая часть бампера,левое переднее крыло,сорвано зеркало заднего вида,находящееся со стороны водительского (слева) сидения (т.2 л.д. 26-28).

       Наличие повреждений на автомобиле с левой стороны и отсутствие их с правой стороны делает сомнительным утверждения потерпевших,а следом и в обвинительном заключении и в приговоре о том,что они переходили дорогу справа-налево . Таким образом в деле имеютя доказательства о совершенно ином механизме ДТП,который не проверялся судом и досудебным следствием и не был предметом исследования автотехнической экспертизы,выводы которой сомнительны в силу неполноты и односторонности исследований . Сомнительны и выводы автотехнической экспертизы о скорости движения автомобиля под управлением ОСОБА_2 перед совершением ДТП.

      Таким образом судебное следствие по делу  проведено неполно и односторонне.Поэтому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

      При новом рассмотрении дела,суду необходимо тщательно исследовать доказательства по делу,допросить подсудимого,потерпевших, и свидетелей,дать правильную правовую оценку собранным доказательствам.При этом коллегия судей считает необходимым назначение по делу судебной автотехнической экспертизы в государственном экспертном учреждении,с целью установления истины по делу.В зависимости от собранных по делу доказательств,принять по делу законное и обосновавнное судебное решение.

     На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины,коллегия судей

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой обл. от 29 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить,удовлетворив частично его апелляцию.

        Дело направить на новое судебное рассмотрение в тотже суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

        Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

      Судьи коллегии: