2
Справа № 22ц - 995
Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.
Категорія 20
Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області
в складі головуючого Висоцької В.С.
суддів Біляєвої О.М.,
Осипчук О.В.
при секретарі Муравченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я
особа Кіровська селищна рада м. Дзержинська Донецької області про визнання
договору купівлі – продажу дійсним і визнання права власності за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2010 року
В с т а н о в и в
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03
грудня 2010 року
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа
Кіровська селищна рада м. Дзержинська Донецької області про визнання договору
купівлі – продажу дійсним і визнання права власності відмовлено.
Позивачка ОСОБА_2 не погодилася з рішенням, принесла
апеляційну скаргу, в обґрунтування якої посилається на порушення судом норм
процесуального права, неправильне застосування судом норм матеріального права
при правильному встановленню обставин справи та ставить питання про
скасування зазначеного судового рішення та ухвалення нового рішення про
задоволення її позовних вимог.
Зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що нею були
надані докази, що «домашня» угода купівлі – продажу гаражу була укладена між
ОСОБА_4 та відповідачем в жовтні 1986 року добровільно, всі істотні
умови договору були підтверджені ОСОБА_5 Визнання за нею права на
гараж не порушить прав інших осіб.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала
апеляційну скаргу.
Відповідач до апеляційного суду не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином. Просив розглядати справу в його
відсутності.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду – залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в жовтні
1986 року був укладений договір купівлі-продажу, який не посвідчений
нотаріально у встановленому законом порядку. Причиною звернення до суду є
неможливість документально підтвердити право власності. Відповідач ОСОБА_3 не мав наміру посвідчувати договір купівлі – продажу нотаріально. За
відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно на спадкодавця
немає правових підстав для визнання право власності на гараж за позивачкою.
Зазначені висновки зроблені з дотриманням норм матеріального
та процесуального права та відповідають наданим сторонами доказам.
Оскільки усна угода купівлі-продажу гаражу між ОСОБА_3
та ОСОБА_6 укладалася в жовтні 1986 року, до виниклих правовідносин
судом правильно застосовано норми Цивільного Кодексу Української СРСР 1963
року.
Угода має вчинятися у формі, встановленій законом.
Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання нотаріальної
форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими законом.
Право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власнику (
ст. ст.47 ч.1, 225, 277 ЦК 1963року).
Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК Української СРСР 1963 року якщо
одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.
Таким чином, суд може визнати дійсним договір, вчинений з
недодержанням вимоги закону про його нотаріальне посвідчення, але за наявності
сукупності зазначених умов.
Для застосування вказаної норми права однією з необхідних умов
є ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.
При розгляді справи суд правильно зазначив, що договір
підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню. Суд прийшов до висновку,
договір не був нотаріально посвідчений через небажання посвідчувати його в
нотаріальному порядку продавцем. Факт ухилення продавця від його посвідчення
не встановлений та будь-які докази ухилення від нотаріального посвідчення
договору відсутні.
Як встановив суд першої інстанції, правовстановлюючий документ на
гараж у ОСОБА_6 був відсутній, тому відсутні підстави для визнання права
власності на гараж на спадкоємцем ОСОБА_2
Суд прийшов до вірного висновку, що відсутність
правовстановлюючого документу на гараж є перешкодою в нотаріальному порядку
отримання відповідного свідоцтва.
Оскільки судом першої інстанції не порушені норми матеріального
та процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню
без змін.
Покладені в основу апеляційної скарги мотиви скасування рішення
з ухваленням нового рішення не ґрунтуються на законі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення фактичних
обставин справи. За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд ,-
У х в а
л и в
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03
грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення.
Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.М.Біляєва
О.В.Осипчук