Справа №22 -979/2011 р головуючий у 1 інстанції
Трофименко Л.Р.
категорія 24 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2011 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області у складі :
головуючого - судді Жданової
В.С.
суддів : Могутової Н.Г.,
Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 18
листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2010
року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживачів.
Відповідач ВАТ "Донецькобленерго" в апеляційній скарзі просить
скасувати зазначену ухвалу через порушення судом першої інстанції правил
підсудності. В обгрунтування доводів посилається на ч.2.ст. 109 ГПК України про
розгляд спору за місцем знаходження відповідача ВАТ "Донецькобленерго", який є
зареєстрованим і фактично знаходиться у АДРЕСА_1, що
віднесено за підсудністю до Центрально-міського районного суду м. Горлівки.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали
цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.
Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття
провадження з недотриманням правил підсудності.
Відкриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
"Донецькобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що заява підсудна
Ленінському районному суду м. Донецька.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам
процесуального закону.
Із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ
" Донецькобленерго" з приводу складання акту від 15.09.2010 р. та відключення
від енергопостачання належного йому будинку АДРЕСА_2.
Спір між сторонами виник з приводу виконання умов договору про надання послуг
з енергопостачання, відповідно до якого відповідач надає, а позивач споживає
електричну енергію, яка постачається до належного йому будинку АДРЕСА_2 , тобто спір перебуває у сфері регулювання Закону
України "Про захист прав споживачів".
Згідно п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть
пред"являтися за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору.
Крім того, відповідно до ч.1 п.5, ч.12 ст. 110 ЦПК України за вибором
позивача спір з приводу виконання умов договору може розглядатися за місцем
виконання договору, в даному випадку у Ленінському районному суді м. Донецька.
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали
про відкриття провадження у справі дії суду перебували у відповідності до вимог
процесуального законодавства, підстав для скасування ухвали за доводами
апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2010 року
залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді :