1
Справа №22ц – 763/11 Головуючий
у 1 інстанції Ступін І.М.
Категорія
27
Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
в складі
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК
О.В.
При секретарі МУРАВЧЕНКО В.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за скаргою позивача ОСОБА_2
на ухвалу Мар»їнського районного суду Донецької області від 12 листопада
2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виключення з
актового запису відомостей про батька
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Мар»їнського районного суду Донецької області від 12
листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
виключення з актового запису відомостей про батька залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2. , в інтересах якого
на підставі довіреності діє ОСОБА_3. (а.с.57), просить скасувати ухвалу
та повернути справу на новий розгляд, оскільки вона постановлена з порушенням
норм процесуального закону. Представник позивача зазначила, що повідомлена про
час та місце розгляду справи не була, проте суд залишив позовної заяви без
розгляду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. -
ОСОБА_3. підтримала скаргу, просила її задовольнити.
Відповідач до суду апеляційної інстанції не з’явилася, надіслала
клопотання з проханням розглядати справу без її участі. Її неявка не
перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що
позивач до суду не з’явився повторно без поважних причин, про час та місце
розгляду справи був повідомленим належним чином. Дата, коли саме позивач не
з’явився в судове засідання, в ухвалі суду не зазначено. (а.с.48).
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не
грунтується на вимогах закону та суперечить обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що після проведення експертизи про
судове засідання 17 серпня 2010 року, 06 вересня 2010 року,15 вересня 2010 року
представник позивача ОСОБА_3. була повідомлена, з’являлася в судові
засідання (а.с.30а,34), проте справа по суті не розглядалася.
З обставин справи вбачається, що в судове засідання 12 листопада
2010 року позивач не з’явився, про що зазначено в ухвалі суду (а.с.48).
Фіксування судового засідання технічними засобами у встановленому ст.197 ЦПК
України не здійснювалося, журнал судового засідання відповідно до норм ст.
198 ЦПК України не вівся.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду у випадку, якщо належний чином повідомлений позивач повторно не з’
явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Оскільки докази належного повідомлення про час та місце розгляду
справи відсутні, суд не мав законних підстав для залишення позовної заяви без
розгляду.
Суд, залишаючи позов без розгляду, допустив процесуальне
порушення, що є підставою для скасування ухвали з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 314, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України,
апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.
Ухвалу Мар»їнського районного суду Донецької
області від 12 листопада 2010 року скасувати, справу повернути на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом
двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий
В.С.ВИСОЦЬКА
Судді
О.М.БІЛЯЄВА
О.В.ОСИПЧУК