Справа 22ц-
6393/2011
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюка О.І.
Категорія
43
Доповідач Новосьолова Г.Г.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пономарьової О.М. ,
суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 09 червня 2011 року
по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2011 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 та отримують послуги з
теплопостачання. Відповідачі не виконують свої обов'язки та не сплачують
послуги своєчасно і в повному обсязі. За час користування послугами станом 01
жовтня 2010 року сума заборгованості відповідачів склала 5185,26 грн.
Крім цього, у зв'язку з не виконанням зобов'язань відповідачі повинні сплатити
на користь позивача індекс інфляції та три процента річних, що складає: 2877,89
грн. – індекс інфляції та 614,21 грн. три відсотка річних.
За таких обставин позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість за надані послуги з теплової енергії та гарячого
водопостачання в розмірі 8677,36 грн., у тому числі сума основного боргу -
5185,26 грн., індекс інфляції 2877,89 грн. та три процента річних 614,21 грн.,
а також витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі
60 гривень
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 09 червня 2011 року позовні
вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання задоволені частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 5185,26 гривень за період з 01
квітня 2003 року по 01 жовтня 2010 року. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 принесла апеляційну
скаргу, в який просить рішення суду скасувати у зв’язку з тим, що суд першої
інстанції при ухваленні рішення не застосував строк позовної давності
відповідно до наданих заяв від відповідачів.
Відповідачка ОСОБА_1.у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної
скарги.
Відповідач ОСОБА_4 у апеляційну інстанцію не з’явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у судовому засіданні
підтвердила відповідачка ОСОБА_1
Представник позивача у судове засідання апеляційного суду не з’явився, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить
телефонограма у матеріалах справи (а.с.52).
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2
постанови „ Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст.2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні
правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює
подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд
виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’
ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і
які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається наступне.
18 січня 2011 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_4 на праві власності належить квартира за
адресою: АДРЕСА_1.
Згідно особового рахунку №НОМЕР_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4 вказане, що
заборгованість за послуги теплопостачання з квітня 2003 року по жовтень 2010
року складає 5185,26 гривень (а.с.3).
09 грудня 2010 року ухвалою Ясинуватського міськрайсуду Донецької області
скасований судовий наказ від 05 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за
теплопостачання (а.с.6).
24 березня 2011 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
застосування строку позовної давності при розгляді справи про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання (а.с.13).
Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, виходив з того, що відповідачами
порушені зобов’язання щодо сплати за наданні послуги теплопостачання, але судом
при ухвалені рішення суду не враховані заяви відповідачів щодо застосування
строку позовної давності.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона /
виконавець/ зобов’язується за завданням другої сторони / замовника/ надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період
тимчасової відсутності споживача та /або членів його сім’ї при відповідному
документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-
комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України
При цьому, як у суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції відповідачка
ОСОБА_1 визнавши борг, зазначила що судом не був застосований строк позовної
давності, відповідно до наданих суду письмових заяв.
Відповідно до ст.20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов’язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, отже відповідачі під час розгляду справи у суді першої інстанції
просили застосувати строк позовної давності, про що свідчать їх письмові заяви.
Відповідно до ч.1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку.
Відповідачі почали сплачувати заборгованість за послуги теплопостачання
з березня 2008 року по теперішній час, але позивач звернувся до суду лише 18
січня 2011 року, та просив стягнути заборгованість, яка накопичувалась перед
підприємством і станом на 01 жовтня 2010 року складала 5185,26 гривень, тобто
поза межами строку позовної давності.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати строк позовної
давності щодо заборгованості за послуги теплопостачання та стягнути з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь
позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за період 18 січня 2008 року по 01 жовтня 2010 року у сумі
576,03 гривень, а саме:
5185,26 гривень (заборгованість за послуги теплопостачання з квітня
2003 року по 01 жовтня 2010 року) – 4456,64 гривень (сума заборгованості станом
на 01 січня 2008 рік) + 152,59 гривень (1/2 частина від нарахованої суми за
січень 2008 року - 305,18 грв.).
В інший частині рішення суду сторонами не оскаржувалось.
Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону,
апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухвалені
рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, що
відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для зміни рішення суду
першої інстанції в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, таким чином на користь позивача підлягає стягненню солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 на відшкодування витрат на інформаційне-
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Частиною 3 статті 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини
вимог.
Отже, на користь держави підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 51 гривні.
Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 09 червня 2011 року в частині
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та розподілу судових
витрат змінити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за послуги теплової енергії та гарячого водопостачання за період
з 18 січня 2008 року по 01 жовтня 2010 року у розмірі 576,03 грн. (п’ятсот
сімдесят шість гривень 03 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одну) гривню.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» 120 (сто
двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи.
В інший частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.
Головуючий
Судді