Справа № 22ц-
5873/2011
Головуючий у 1 інстанції Клешньов О.І.
Категорія
24
Доповідач Новосьолова Г.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011
року
м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: судді Шевченко В.Ю.
суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» на рішення Калінінського
районного суду м. Горлівка від 19 травня 2011 року по цивільній справі за
позовом Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Комунальне
підприємство «Хімік», -
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2009 року позивач Закрите акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство
«Хімік» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з
жовтня 2006 року по вересень 2009 року у сумі 1441 гривня 57 копійок. У
подальшому змінивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів
заборгованість за період з жовтня 2006 року по вересень 2009 року у сумі 457
гривен 26 копійок, у зв’язку з тим, що відповідачі у процесі розгляду справи
виплатили частину заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,
що вони як виробники поставляють теплову енергію та забезпечують теплом будинок
АДРЕСА_1, де проживають відповідачі.
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка від 19 травня 2011 року у
задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Хімік» про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити їх
позовні вимоги у зв’язку з тим, що суд першої інстанції неповно з’ясував
обставини по справі відмовляючи у позовних вимогах позивача, оскільки ні
відповідачі, ні третя особа документально не надали підтвердження того, що
теплова енергія не надається відповідачам у зв’язку із аварійною ситуацією.
В апеляційний інстанції представник позивача підтримала доводи апеляції.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, у судове засідання не з’явились, були
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Третя особа Комунальне підприємство «Хімік» у апеляційну інстанцію не з’
явились, були належним чином повідомлені.
Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю доповідача, представника позивпача апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2
постанови „ Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст.2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні
правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює
подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд
виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’
ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і
які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1, квартира не
приватизована (а.с.3).
31 жовтня 2006 року рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка
задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1
заборгованості за послуги теплопостачання станом на 03 серпня 2008 року у сумі
530 гривень солідарно (а.с.24).
8 грудня 2009 року заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка
позов Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Комунальне
підприємство «Хімік» задоволений, стягнуто за період з жовтня 2006 року по
вересень 2009 року заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 1441 гривня
57 копійок солідарно (а.с.15).
14 грудня 2009 року рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка у
задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Хімік» про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період з серпня 2003 року по
серпень 2006 року у сумі 530 гривень 30 копійок - відмовлено.
05 листопада 2010 року до суду в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1
звернувся прокурор Калінінського району м. Горлівка із заявою про перегляд
заочного рішення від 08 грудня 2009 року(а.с.20-22).
29 листопада 2010 року ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівка заочне
рішення скасовано (а.с.27).
Відповідно до розрахунку заборгованості надано позивачем за послуги
теплопостачання за період з жовтня 2006 року по вересень 2009 року, вона
складає у сумі 457 гривен 26 копійок (а.с.34).
11 березня 2011 року ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівка в якості
третьої особи без самостійних вимог притягнуто Комунальне підприємство «Хімік»
(а.с.40).
Відповідно до розрахунків Управління Пенсійного фонду України в Калінінському
районі м. Горлівка, з відповідачів за рішенням суду Калінінського районного
суду м. Горлівка від 31 жовтня 2006 року проводились стягнення на користь
позивача (а.с.46-50).
Згідно актів про включення опалення, укладених між ЗАТ «Горлівсьтепломережа»
та КП «Хімік» від 23 жовтня 2006 року, 17 жовтня 2007 року від 05 листопада
2008 року проведено включення опалення за адресами: вулиця Ліванова 2, 4 , 6,
7, вулиця Щербакова 2,8,10,12,14. (а.с.61-63).
Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов* язана довести
ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
/ виконавець/ зобов»язується за завданням другої сторони / замовника/ надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов»язуеться оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов’язань по внесенню
платні за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2006 року по вересень 2009
року включно утворилася заборгованість у сумі 457 гривен 26 копійок, але
відповідно до ст..20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов’язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того,
що позивач з жовтня 2006 року по 27 січня 2011 року тепло у квартиру№61,
будинку №7, по вулиці Ліванова у м. Горлівка не надавав, оскільки у 2002 році у
будинку була аварія із того часу на четвертому поверсі не існує опалення і
тому відповідачі не можуть вважатися споживачами житлово – комунальних послуг з
боку позивача.
Але, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки як у судовому
засіданні першої інстанції, так і апеляційної інстанції факт ненадання послуг
позивачем Закритим акціонерним товариством «Горлівськтепломережа» відповідачам
матеріалами справи не підтверджені. Напроти пояснення представника позивача
узгоджуються з актами про включення опалення, укладених між ЗАТ
«Горлівсьтепломережа» та КП «Хімік» від 23 жовтня 2006 року, 17 жовтня 2007
року від 05 листопада 2008 року проведено включення опалення за адресами:
вулиця Ліванова 2, 4 , 6, 7, вулиця Щербакова 2,8,10,12,14.
У будинок 7 по вул.. Ліванова у м. Горлівка, де мешкають відповідачі відповідно
до актів було проведено включення опалення.
Однак, будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження ненадання
послуг теплопостачання у квартиру відповідачів суду не надано.
На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Висновок суду щодо не надання послуг теплопостачання позивачем не відповідає
обставинам справи, оскільки недоведені ті обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими.
Виходячи з встановлених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нового рішення із задоволенням позовних вимог
позивача.
Крім цього, відповідно до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів
солідарно необхідно стягнути на користь держави судові витрати: судовий збір у
сумі 51 гривня та витрати на інформаційне – технічне забезпечення у сумі 30
гривень та на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
55,50 грн .
Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що
мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими.
Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
– задовольнити.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 19 травня 2011 року
скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1
солідарно на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
заборгованість за теплопостачання за період із жовтня 2006 року по вересень
2009 року у сумі 457 (чотириста п’ятдесят сім) гривень 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1
солідарно на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційне – технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень та на користь Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» 55,50 грн .
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено
в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних
справ.
Головуючий
Судді