Справа № 22ц-

5569/2011                                                                      

  Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Л.В.

Категорія  

48                                                                              

                                 Доповідач Новосьолова Г.Г.                

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011

року                                        

м.Донецьк

 Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Яменко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного

акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Фамільний» на ухвалу Калінінського  

районного суду м. Донецька від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

                Ухвалою Калінінського  районного суду м. Донецька від 26 квітня

2011 року позовна заява  ПАТ " Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута

позивачеві.  

                   В апеляційній скарзі  ПАТ " Банк Фамільний" просить

скасувати ухвалу та  повернути справу до Калінінського  районного суду м.

Донецька, зобов’язати відкрити провадження по справі, посилаючись на  

порушення  судом  норм процесуального закону.

                ПАТ " Банк Фамільний" зазначив, що при зверненні до

Калінінського районного суду м. Донецька вони керувалися вимогами п.8 ст.110

ЦПК України, оскільки позов випливає з договору, у якому зазначено місце  його

виконання. Суд не врахував вимоги ст.532 ЦК України, відповідно до якої  місцем

виконання кредитного договору є місцезнаходження кредитора. Їх  місто

знаходження – м. Донецьк пр. Миру, 59, що віднесено до Калінінського району м.

Донецька.

                В судовому засіданні  представник  позивача підтримав доводи

апеляції.

 Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи

повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,

які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце

розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

                Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає

відхиленню, ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін з наступних

підстав.

                Постановляючи ухвалу про повернення позову ПАТ " Банк

Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що справа не

підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, оскільки позови до фізичної

особи пред’являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у

встановленому законом порядку місцем її перебування, а  відповідач ОСОБА_1. проживає в  АДРЕСА_1, що

знаходиться у м. Макіївка. Місце виконання  зобов’язання в договорі не вказано,

тому суд не може керуватися п.8 ст.110 ЦПК України.

                    Апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з

додержанням вимог процесуального закону.

                    За загальним правилом позови до фізичної особи пред’

являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

перебування  (ст. 109 ч.1 ЦПК України).

                    Суд  повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна

цьому суду  (ст.121 ч.3 п.4 ЦПК).

                     З позовної заяви (а.с.3-5) вбачається, що позивачем  ПАТ "

Банк Фамільний" заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором повернута позивачеві.    

                   Позивач посилається на те, що відповідачем не виконується

зобов’язання належним чином, тому просив стягнути заборгованість за кредитом та

нараховані за договором відсотки в судовому порядку.

                   Правовідносини сторін випливають з кредитного договору,

укладеного між сторонами та урегульовані  главою 71 параграф 2  ЦК України „

Кредит , договором.

                  Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог

процесуального права не ґрунтуються на законі.

                  Відповідно до  п.8 ст. 110 ЦПК України  позови, що виникають

з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх

особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися  також за місцем

виконанням цих договорів.

                   Таким чином, законодавець по зазначеній категорії справ

передбачив альтернативну підсудність.

                   Зі змісту договору, укладеному між сторонами не вбачається,

що вказано місце виконання зобов’язання в договорі за місцем знаходження банку

– в Калінінському  районі  м. Донецька (а.с.6-8).

                    Виходячи зі змісту ст. 114 ЦПК України виключна підсудність

для справ про стягнення заборгованості за кредитним договором не встановлена.

                    За таких обставин суд першої інстанції  прийшов до

правильного висновку про те, що справа не  підлягає  розгляду Калінінським  

районним  судом   м. Донецька, та правильно повернув позовну заяву відповідно

до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК.

                   Оскільки суд першої інстанції  постановив  ухвалу  з

додержанням вимог закону, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без

змін.

     Керуючись  ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312  ч.1 п.1 ЦПК України, апеляційний  суд

У Х В А Л И В

 Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства  «Банк Фамільний»

відхилити.

 Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 26 квітня 2011 року

залишити без змін.  

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий                                                        

Судді