1
Дело № 11-3190/ 10
г.
Председательствующий
категория: ч. 3 ст.
212 1
инстанции: Чернышев Ю.В.
ч.2 ст. 366
УК
Докладчик: Ковалюнус Э.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
12 апреля 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Ковалюмнус Э.Л.,
судей - Егоровой Е.И., Поварницына С.
И.,
с участием:
прокурора - Каушана И.В.,
за щитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и
прокурора по делу на приговор Славянского горрайоннного суда Донецкой
области от 29 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Глинск Роменского
района Сумской области, гражданин Украины, с высшим образованием, частный
предприниматель, ранене не судимый, проживаючий: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 212 УК Украины к наказанию в виде штрафа
в сумме 10 000 грн, по ч. 2 ст. 366 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года с лишением права занимать организационно –
распорядительные должности связанные финансово – хозяйственной деятельностью
сроком на два года. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определено наказание путем поглощения менее
строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 2 года с
лишением права занимать организационно – распорядительные должности, связанные
с финансово – хозяйственной деятельностью сроком на два года. В соответствии
со ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания в виде лишения свободы
сроком на два года освобожден с испытательным сроком на два года и обязан в
период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно – исполнительной системы, сообщать
органам уголовно – исполнительной системы о изменении места жительства и
работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной
системы, -
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что
работая на основании протокола собрания учредителей от 17 апреля 2004 года
директором частного предприятия «Арис», зарегистрированного по юридическому
адресу: г. Славянск ул. Карла Либкнехта, 121, действующего на основании Устава,
фактически исполняя командно-распорядительные функции и обязанности
руководителя названного предприятия, состоящего на учете в Славянской ОГНИ в
качестве плательщика налогов, и, обладая единоличным правом первой и
единственной подписи руководителя предприятия в документах, выдаваемых от имени
ЧП «Арис», а так же единоличным правом формирования показателей деятельности
предприятия, в том числе валовых затрат и налогового кредита по НДС, в процессе
осуществления финансово - хозяйственной деятельности ЧП «Арис», фактически
используя выше указанные права, как должностное лицо предприятия, на основании
положений Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в
Украине» №996-14 от 16.07.1999 года, являясь ответственным за организацию и
правильность ведения бухгалтерского учёта на предприятии и обеспечение
фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций, а также, будучи
ответственным за своевременность и достоверность отчётов, которые подаются в
государственные органы, в период с октября 2005 года по октябрь 2007 года
включительно, путем необоснованного формирования и завышения валовых затрат
предприятия и налогового кредита по НДС посредством
использования поддельных документов бухгалтерского и налогового учетов,
оформленных от имени иных субъектов предпринимательской деятельности и
отражающих бестоварные вымышленные хозяйственные операции, якобы проведенные во
взаимоотношениях с ЧП «Арис», умышленно уклонился от уплаты налогов на прибыль
и налога на добавленную стоимость, что повлекло фактическое не поступление в
бюджет Украины денежных средств в крупных размерах.
В соответствии с данными в документах бухгалтерского и налогового учетов ЧП
«Арис», в период с октября 2005 года по октябрь 2007 года включительно,
предприятие в лице директора ОСОБА_3 осуществило предпринимательскую
деятельность по купле-продаже товаро - материальных ценностей, в процессе
которой имело финансово – хозяйственные взаимоотношения с ЧП ПКФ «Славсервис»
г. Славянска в лице директора ОСОБА_4 В соответствии с вышеуказанными
первичными бухгалтерскими документами, а так же документами аналитического
учета ЧП «Арис», поставщиком ЧП ПКФ «Славсервис» в вышеуказанный период
времени в адрес ЧП «Арис» отгружено различной продукции на общую сумму
1928540,85 грн., в том числе НДС – 278278,81 грн.
При этом, перечисленные ОСОБА_3 с расчетного счета ЧП «Арис» на
расчетный счет ЧП ПКФ «Славсервис» денежные средства в виде оплаты за якобы,
поставленные последним товаро – материальные ценности, незаконно
конвертировались путем перевода безналичных денег в наличность и
использовались директором ЧП «Арис» ОСОБА_3 для расчета с
фактическими поставщиками при последующих закупках ТМЦ за наличный расчет и
на иные цели.
В результате преступных действий директора ЧП «Арис» ОСОБА_3,
направленных на уклонение от уплаты налогов, в период с октября 2005 года по
октябрь 2007 года включительно, умышленно не начислено и не уплачено в
бюджет государства налога на прибыль в сумме 412565 грн. и налога на
добавленную стоимость в размере 277662 грн, а всего налогов в сумме
690227грн., что повлекло фактическое не поступление в бюджет Украины указанных
денежных средств и что является средствами в крупных размерах, т.к. в 3000 и
более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом
минимум доходов граждан.
Кроме того, ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты
налогов, в период с октября 2005 года по октябрь 2007 года включительно, в
состав валовых затрат ЧП «Арис» за 4-й квартал 2005 года и 1 и 2 кварталы
2006 года, 1 и 2 кварталы 2007 года, в состав налогового кредита по НДС
руководимого им предприятия за указанный период времени неправомерно включил
необоснованные суммы стоимости товаро – материальных ценностей с учетом
налога на добавленную стоимость посредством использования поддельных
документов бухгалтерского и налогового учетов оформленных от имени
поставщика ЧП ПКФ «Славсервис», отражающих бестоварные вымышленные
хозяйственные операции по поставкам, якобы проведенным со стороны ЧП ПКФ
«Славсервис» в адрес ЧП «Арис». Исходя из объемов и стоимости отгруженных
товарно – материальных ценностей, в отчетных налоговых периодах с октября
2005 года по октябрь 2007 года включительно, директором ОСОБА_3 была
отнесена в состав валовых затрат ЧП «Арис» сумма 1650262,04 грн. и включена
в состав налогового кредита по НДС руководимого им предприятия сумма 278278,81
грн. В результате чего данные значения были внесены в документы налоговой
отчетности по налогу на прибыль и НДС ЧП «Арис» в виде заведомо ложных
сведений, которые ОСОБА_3 заверил подписью и оттиском печати
предприятия, и, которые были поданы в соответствующие налоговые периоды в
контролирующий налоговый орган – Славянскую ОГНИ для декларирования
результатов финансово – хозяйственной деятельности предприятия ЧП «Арис».
В результате внесения заведомо ложных сведений в документы налоговой
отчетности предприятия по налогу на прибыль за 4-й квартал 2005 года, 1 и 2
кварталы 2006 года, 1 и 2 кварталы 2007 года и по налогу на добавленную
стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, январь, февраль, март,
апрель, май и июнь 2006 года, март, апрель и июль 2007 года составления
выдачи названных документов директором ЧП «Арис» ОСОБА_3 в
указанные налоговые периоды не было начислено и соответственно, не уплачено в
бюджет государства налога на прибыль в сумме 412565 грн. и налога на
добавленную стоимость в размере 277662 грн., а всего налогов в сумме 690227
грн, что повлекло фактическое не поступление в бюджет Украины указанных
денежных средств и является тяжким последствием, так как в 250 и более раз
превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум
доходов граждан.
На приговор суда первой инстанции, защитником ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_3 подана апелляцию, в которой она не согласилась с
приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Свою апелляцтю мотивирует тем что, суд не учел показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Кроме того, судом не учтены сведения, подтверждающие что ЧП
«Арис» приобретало товарно – материальные ценности у ЧП ПКФ «Славсервис» и
других поставщиков указанных товаров не было. Просит приговор отменить,
производство по делу прекратить.
Прокурор по делу подал апелляцию, в которой считает, что приговор подлежит
отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления
и личности осужденного. Указывает, что судом не учтено, что осужденный вину не
признал, в содеянном не раскаялся. Осужденным не принимались меры к погашению
ущерба, причиненного его действиями. Кроме того, судом нарушены требования ст.
212 ч. 2 УК Украины, не назначено дополнительное наказание в виде лишения
права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность,
которое является обязательным. Суд при назначении наказания по совокупности
преступлений, необоснованно поглотил наказание в виде штрафа, наказанием в
виде лишения свободы. Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который частично поддержал апелляцию
государственного обвинителя и просил отменить приговор суда, а дело направить
на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного ОСОБА_3 и его
защитника ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции защитника и просили
отменить приговор суда, производство по делу прекратить, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению,
приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по
следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 334 УПК Украины, суд должен оценить все
доказательства, исследованные в судебном заседании, выяснить и оценить все
противоречия, существующие между ними, мотивировать выводы о виновности
подсудимого с указанием, какие именно доказательства он берет во внимание, а
какие отвергает.
Между тем, как усматривается из приговора, суд не мотивировал, почему он не
взял во внимание показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Не в полной
мере проверил доводы ОСОБА_3. о том, что ЧП «Арис» приобретало товаро-
материальные ценности только у одного поставщика.
Таким образом, судом не устранены противоречия между покзаниями свидетелей,
ОСОБА_3.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.
Так, назначая осужденному ОСОБА_3 наказание по ст. 212 ч. 2 УК Украины
в виде штрафа в доход государства, суд не назначил дополнительное наказание в
виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, которое является обязательным.
Указанные существенные нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального
закона дают основания коллегии судей для отмены приговора и направления его на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениям норм УПК Украины и УК
Украины и частично удовлетворяя апелляции защитника и государственного
обвинителя, коллегия судей, между тем, оставляет без рассмотрения изложенные в
них доводы относительно виновности или невиновности ОСОБА_3 и доводы,
касающиеся назначенной меры наказания.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все
необходимые меры для выполнения требований УПК Украины, регулирующие
рассмотрение дел, постановления приговора, норм УК Украины, регулирующие
назначение наказания, а также проверить доводы, изложенные в апелляциях
защитника и государственного обвинителя. Если при новом рассмотрении дела будет
установлен тот же объем обвинения, то назначенная ранее мера наказания,
является мягкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_2 и государственного обвинителя по делу –
удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 29 сентября 2010г.
в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить в тот
же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения в виде подписки о
невыезде с постоянного места жительства.
Судьи