Дело № 11- 829                                                 Судья 1-ой инстанции: Сидоров Е.И.

Категория: ч.2ст.186 УК Украины                     Докладчик: Ржемовский Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи         Ржемовского Л.П.

судей                         Чепура А.М., Васильева А.П.

с участием прокурора                                        Щурской И.Ф.

осужденного                                                    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Кировского районного  суда г. Донецка от 10 сентября 2010 года которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 10.10.1997 г. Кировским р/судом г. Донецка по ст. 140 ч. 2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 23.04.2001 г. Кировским р/судом г. Донецка по ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 187 ч. 2, 304 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, 13.02.2009 г. освободился по отбытию срока наказания, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 309 УК Украины  к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным в том, что 03 июня 2009 года примерно в 21 час. 30 мин. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 6 п. 8 УПК Украины, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц и с корыстной целью, действуя умышленно и повторно, находясь возле лавочки, расположенной возле дома № 35 по ул. В. Терешковой в Кировском районе г. Донецка, нанес потерпевшему ОСОБА_2 множественные удары правой ногой примерно в количестве 8 ударов в область грудной клетки, головы - лица, причинив ему согласно судебно-медицинского заключения № 1872/521 от 16.07.2009 г. множественные ушибы со ссадинами лица, которые относятся к легким телесным повреждениям. После чего предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 6 п. 8 УПК Украины, совершить тайное похищение чужого имущества, на что последний, в свою очередь, нанес потерпевшему три удара правой ногой в область грудной клетки и открыто похитил с правого кармана брюк ОСОБА_2 принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «Моторолла» с сим картой мобильного оператора «МТС», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 300 грн.

Кроме того, 04 июня 2009 года примерно в 16 час. 00 мин. ОСОБА_1 с целью незаконного изготовления и хранения психотропних веществ без цели сбыта, пришел в лесопосадку, расположенную по ул. Шилова в Кировском районе г. Донецка, где из имеющихся у него компонентов, а именно, таблеток «Терафон», соляной кислоты, йода, спирта, путем выпаривания и перемешивания, действуя умышленно, в нарушение Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» от 1995 года с последующими изменениями от 8.07.1999 года, Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и злоупотреблению ими» от 15.02.1995 года с последующими изменениями от 22.12.2006 года, незаконно изготовил жидкость, которая является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. После чего данную жидкость поместил в медицинский шприц, который положил в ладонь правой руки, где стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

В этот же день примерно в 22 час. 00 мин. возле дома № 80 по ул. Шилова в Кировском районе г. Донецка работниками милиции был остановлен и доставлен в Кировский РО ДГУ ОСОБА_1, у которого в ладони правой руки был обнаружен и изъят медицинский шприц с прозрачной жидкостью желтого цвета массой 1,253 грамма, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1100 от 10.06.2009 г. является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,253 грамма, которое ОСОБА_1 незаконно изготовил и хранил для личного употребления без цели сбыта.

В своей апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 выразил несогласие с приговором и указал, что сговора у него с ОСОБА_3 на похищение телефона у ОСОБА_2 не было. Кроме того, указывает на то что, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины он не совершал и вину не признал. При этом, ссылается на то, что в ходе досудебного разбирательства со стороны работников Кировского РО г. Донецка к нему применялись меры физического и психического воздействия.

    В апелляции прокурор просил приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Мотивировал тем, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 334 УПК Украины ограничился перечислением письменных доказательств без их оценки и анализа. Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен подсудимый ОСОБА_3 (л.д. 264), однако суд в мотивировочной части приговора не указал его показания, как источник доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, поддержавшей апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований УПК Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Согласно ч.1 ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, а в случае признания части обвинения необоснованным – основания для этого.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвинялись в том, что они по предварительному сговору группой лиц и с корыстной целью, действуя умышленно и повторно открыто похитили мобильный телефон принадлежавший ОСОБА_2

Суд в приговоре признал доказанным, что осужденный ОСОБА_1 и лицо, отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.8 ст. 6 УПК Украины совершил грабёж в отношении ОСОБА_2  по предварительному сговору, группой лиц.

При этом, в нарушение требований ч.1 ст.334 УПК Украины судом первой инстанции не было дано соответствующий оценки и анализа доказательств, факта совершения ОСОБА_1 и ОСОБА_3 грабежа, по предварительному сговору группой лиц, с учетом их показаний.

Положив в основу приговора показания ОСОБА_1 по факту незаконного изготовления и хранения психотропного вещества, данные во время досудебного следствия, суд не принял во внимание, что осужденный данные показания в судебном заседании не подтвердил и указал, что такие показания он давал под давлением работников милиции, которые применяли в отношении него недозволенные методы. Указанные доводы осужденного каким-либо образом судом не проверены и в приговоре в нарушение ч.1 ст.334 УПК Украины не оговорены.  

Также коллегия судей полагает обоснованными доводы прокурора о том, что в ходе  досудебного следствия так и в суде был допрошен подсудимый ОСОБА_3, однако суд надлежащим образом не исследовал его показания в совокупности с другими доказательствами, а лишь их перечислил. Кроме того, в мотивировочной части приговора не указал его показания, как источник доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В связи с этим приговор суда в соответствие со ст.370 УПК Украины необходимо отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора – удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 10 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 -  отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей

СУДЬИ: