1
Справа № 22ц -
4088
Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Категорія
24
Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011
року м.
Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області
В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.,
Суддів САНІКОВОЇ О.С., БУДУЛУЦИ М.С.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 08 лютого 2011 року
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі -
ВАТ) "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
вартості електроенергії, не облікової внаслідок порушення споживачем правил
користування електроенергією
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від
08 лютого 2011 року позов ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електроенергії, не облікової внаслідок порушення споживачем
правил користування електроенергією залишено без розгляду з тих підстав, що
позивач повторно не з'явився до судового засідання.
Позивач ВАТ "Донецькобленерго" не погодився з ухвалою суду та
звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права. Позивач зазначив, що про час і місце
розгляду справи належним чином повідомлений не був, жодної повістки не
отримував. 23 листопада 2010 року представником позивача було заявлено
клопотання про допит працівників позивача в якості свідків.
В судовому засіданні представник ВАТ "Донецькобленерго"
Шатун Л.В., діюча на підставі довіреності (а.с.38), підтримала апеляційну
скаргу.
Відповідач ОСОБА_1 в письмовому клопотанні просила
апеляційну скаргу відхилити.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того,
що позивач повторно не з’явився до судового засідання (а.с.25).
Висновок суду відповідає вимогам процесуального закону та
наявним у справі доказам.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ВАТ
"Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електроенергії, необлікової внаслідок порушення споживачем
правил користування електроенергією (а.с.4). Судове засідання призначено на
28 вересня 2010 року (а.с. 8). Розгляд справи неодноразово відкладався через
неявку сторін, які повідомлялися судом належним чином (а.с.11-12).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що вони не були
повідомлені про час та місце розгляду справи спростовуються розписками (а.с.
18,20,22), підписаними представником позивача ОСОБА_2, яка діяла на
підставі довіреності (а.с.15).
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням
вимог закону, суд апеляційної інстанції відповідно до п.1 п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.
Позивач має право звертатися до суду повторно відповідно до ч.2
ст.207 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 314, 312 п. 1 ЦПК України, апеляційний
суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" відхилити.
Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 08
лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення.
Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий
В.С.ВИСОЦЬКА
Судді
О.С.САНІКОВА
М.С.БУДУЛУЦА