А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області Донецької області у складі:
головуючого Меленчук В.С.
суддів Бєдєлєва С.І., Лупінової Л.М.
за участю прокурора Максименко Н.Г.
захисника ОСОБА_1
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2011 року в місті
Маріуполі Донецькрозглянувши у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2011
року в місті Маріуполі Донецької області кримінальну справу за апеляцією
захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на вирок
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 липня 2011 року
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 липня 2011
року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженка міста Краматорська Донець-
кої області, особа без громадянства, не працююча, не
судима, зареєстрована в АДРЕСА_1
засуджена за частиною 3 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за
частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно пр На підставі
частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у вигляді 4
років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі
закритого типу.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженка міста Слов’янська До-
нецької області, особа без громадянства, не працюю-
ча, не ча, не судима, зареєстрована в АДРЕСА_2
засуджена за частиною 3 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за
частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення засуджена за частиною 3
статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за частиною 3 статті 185 КК
України до 3 років позбавлення волі.
Справа №11-476м/2011 Головуючий у суді 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Категорія 186 ч 3 КК України Доповідач Меленчук В.С.
2.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш сувори На підставі частини 1 статті 70
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі
з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Вироком суду засуджені ОСОБА_2, та ОСОБА_3, визнані винними в тому,
що вони та невстановлена слідством особа 30 грудня 2009 року приблизно об 11
годині 10 хвилин, з метою Вироком суду засуджені ОСОБА_2, та ОСОБА_3., визнані винними в тому, що вони та невстановлена слідством особа 30 грудня
2009 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, з метою викрадання чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб, знаходячись на сходах першого поверху першого
під Вироком суду засуджені ОСОБА_2, та ОСОБА_3, визнані винними в
тому, що вони та невстановлена слідством особа 30 грудня 2009 року приблизно об
11 годині 10 хвилин, з метою викрадання чужого майна, за попередньою змовою
групою осіб, знаходячись на сходах першого поверху першого під’їзду будинку №44
по проспекту Перемоги Орджонікідзевського району міста Маріуполя, де шляхом
омани, під приводом отримання благодійної допомоги від господарів квартири НОМЕР_1
вказаного будинку, проникли до вищевказаної квартири, після чого, відповідно до
раніше розподілених ролей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосували до
потерпілої ОСОБА_5 насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров Вироком
суду засуджені ОСОБА_2, та ОСОБА_3, визнані винними в тому, що вони
та невстановлена слідством особа 30 грудня 2009 року приблизно об 11 годині 10
хвилин, з метою викрадання чужого майна, за попередньою змовою групою осіб,
знаходячись на сходах першого поверху першого під’їзду будинку №44 по проспекту
Перемоги Орджонікідзевського району міста Маріуполя, де шляхом омани, під
приводом отримання благодійної допомоги від господарів квартири НОМЕР_1 вказаного
будинку, проникли до вищевказаної квартири, після чого, відповідно до раніше
розподілених ролей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосували до потерпілої
ОСОБА_5 насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров’я, висловлене у
насильному утриманні останньої в одній з кімнат квартири з метою перешкоджання
вільно пересуватися по квартирі, заподіявши фізичну біль, а невстановлена особа
відкрито викрала 2000 гривень, після чого зникли, заподіявши матеріальну шкоду.
Вони ж та невстановлена особа, 25 березня 2010 року приблизно об 11 годині 45
хвилин, повторно, з метою таємного викрадання чужого майна, за попередньою
змовою групою осіб, знаходячись у буди Вони ж та невстановлена особа, 25
березня 2010 року приблизно об 11 годині 45 хвилин, повторно, з метою таємного
викрадання чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у
будинку №10 по бульвару Комсомольському Орджонікідзевського району міста
Маріуполя, шляхом зловживання довірою, під приводом отримання благодійної
допомоги від господарів квартири НОМЕР_2 вказаного будинку, проникли до неї, де
відповідно до розробленого плану, ОСОБА_3 та невстановлена особа
відволікли увагу потерпілог Вони ж та невстановлена особа, 25 березня 2010 року
приблизно об 11 годині 45 хвилин, повторно, з метою таємного викрадання чужого
майна, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у будинку №10 по бульвару
Комсомольському Орджонікідзевського району міста Маріуполя, шляхом зловживання
довірою, під приводом отримання благодійної допомоги від господарів квартири
НОМЕР_2 вказаного будинку, проникли до неї, де відповідно до розробленого плану,
ОСОБА_3 та невстановлена особа відволікли увагу потерпілого ОСОБА_6., а ОСОБА_2 викрала гроші у сумі 63000 гривень, після чого зникли,
заподіявши матеріальну шкоду.
Захисник засуджених адвокат ОСОБА_1, не погоджуючись з судовим рішенням,
подав апеляцію, в якій ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляцію, захисник зазначив Обґрунтовуючи апеляцію, захисник
зазначив, що обвинувачення за частиною 3 статті 186 КК України не знайшло свого
підтвердження, оскільки потерпіли не підтвердили у судовому засіданні, що
відносно них здійснювалося насилля з відкритим викраданням майна. З урахуванням
зазначеного, обвинувачення за частиною 3 статті 186 КК України, на думку
захисника, підлягає виключ Обґрунтовуючи апеляцію, захисник зазначив, що
обвинувачення за частиною 3 статті 186 КК України не знайшло свого
підтвердження, оскільки потерпіли не підтвердили у судовому засіданні, що
відносно них здійснювалося насилля з відкритим викраданням майна. З урахуванням
зазначеного, обвинувачення за частиною 3 статті 186 КК України, на думку
захисника, підлягає виключенню з обвинувачення.
Посилається захисник і на невідповідність призначеного засудженим кримінального
покарання внаслідок його суворості. Мотивуючи свої апеляційні вимоги, захисник
зазначив, що засуджена ОСОБА_2 має грудну дитину, щиро покаялася у
вчинених злочинах, матеріальна шкода потерпілим відшкодов Посилається захисник
і на невідповідність призначеного засудженим кримінального покарання внаслідок
його суворості. Мотивуючи свої апеляційні вимоги, захисник зазначив, що
засуджена ОСОБА_2 має грудну дитину, щиро покаялася у вчинених злочинах,
матеріальна шкода потерпілим відшкодована, злочини вчинила у неповнолітньому
віці, не була організатором злочинів, а підкорилася пропозиції ОСОБА_3,
потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання і не мають до них претензій.
З урахуванням цих обставин, захисник ставить питання про застосування щодо
засудженої ОСОБА_2 положення статей 75,76,79 Посилається захисник і на
невідповідність призначеного засудженим кримінального покарання внаслідок його
суворості. Мотивуючи свої апеляційні вимоги, захисник зазначив, що засуджена
ОСОБА_2 має грудну дитину, щиро покаялася у вчинених злочинах,
матеріальна шкода потерпілим відшкодована, злочини вчинила у неповнолітньому
віці, не була організатором злочинів, а підкорилася пропозиції ОСОБА_3,
потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання і не мають до них претензій.
З урахуванням цих обставин, захисник ставить питання про застосування щодо
засудженої ОСОБА_2 положення статей 75,76,79 КК України.
Заслухавши доповідача, думку захисника та пояснення і останні слова засуджених,
які підтримали доводи апеляції з проханням їх задовольнити, міркування
прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції,
перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи апеляції
Заслухавши доповідача, думку захисника та пояснення і останні слова засуджених,
які підтримали доводи апеляції з проханням їх задовольнити, міркування
прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції,
перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи апеляції в її
межах, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Насамперед, слід зауважити, що захисник, подаючи апеляцію на вирок суду першої
інстанції з проханням застосувати положення статей 75,76 КК України до кожної
засудженої навів свої вимоги лише відносно ОСОБА_2 Насамперед, слід
зауважити, що захисник, подаючи апеляцію на вирок суду першої інстанції з
проханням застосувати положення статей 75,76 КК України до кожної засудженої
навів свої вимоги лише відносно ОСОБА_2, не зазначивши підстави для
застосування положень вказаних норм кримінального закону щодо ОСОБА_3
3.
Між тим, обговорюючи питання призначення покарання засудженій ОСОБА_3,
колегія суддів вважає, що вона призначена судом першої інстанції відповідно до
положень статті 65 КК Укра Між тим, обговорюючи питання призначення покарання
засудженій ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що вона призначена судом
першої інстанції відповідно до положень статті 65 КК України, тобто з достатнім
урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, даних про її особу, обставин
справи та обставин, що пом’якшують і обтяжують покарання.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляційних вимог про пом За таких обставин, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційних вимог про пом’якшення покарання,
призначеного засудженій ОСОБА_3
Не заслуговують на увагу і апеляційні вимоги захисника, про відсутність доказів
і недоведеність вини засуджених за частиною 3 статті 186 КК України,
відсутність підтвердження потерпілих про застосування щодо них насилля з боку
засуджених, оскільки ці твердження захисника є безпідставними і спростовуються
і Не заслуговують на увагу і апеляційні вимоги захисника, про відсутність
доказів і недоведеність вини засуджених за частиною 3 статті 186 КК України,
відсутність підтвердження потерпілих про застосування щодо них насилля з боку
засуджених, оскільки ці твердження захисника є безпідставними і спростовуються
іншими доказами по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні дала пояснення про те, що
засуджені після проникнення до приміщення квартири відволікали її розмовами та
загородили їй дорогу у дверях, перешкоджаючи вийти з кухні, оскільки почула з
кімнати шарудіння.
При цьому, суд першої інстанції д При цьому, суд першої інстанції дав цілком
правильну оцінку показанням потерпілої ОСОБА_7, не піддавши їх сумніву і,
врахувавши їх як правдиві.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правильне
застосування норм кримінального закону і правильну кваліфікацію дій засуджених
за цим епізодом обвинувачення, тобто за ч Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про правильне застосування норм кримінального
закону і правильну кваліфікацію дій засуджених за цим епізодом обвинувачення,
тобто за частиною 3 статті 186 КК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що в цій частині апеляційні
вимоги захисника задоволенню не підлягають.
Обговорюючи питання про призначене засудженій ОСОБА_2 кримінального
покарання, колегія суддів вважає за можливе в цій частині апеляцію захисника
задовольн Обговорюючи питання про призначене засудженій ОСОБА_2
кримінального покарання, колегія суддів вважає за можливе в цій частині
апеляцію захисника задовольнити і застосувати положення статей 75,76,79 КК
України.
Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_2
злочини вчинила у неповнолітньому віці під впливом старшої сестри, має грудну
дитину, матеріальну шкоду відшкодувала, потерпілі претензій до неї не мають і
не наполягають на суворій мірі пок Приймаючи таке рішення, колегія суддів
виходить з того, що ОСОБА_2 злочини вчинила у неповнолітньому віці під
впливом старшої сестри, має грудну дитину, матеріальну шкоду відшкодувала,
потерпілі претензій до неї не мають і не наполягають на суворій мірі покарання.
В апеляційній інстанції пояснила, що за час перебування у слідчому ізоляторі,
тобто з 12 листопада 2010 року вона усвідомила свої дії і дуже жалкує про
вчинене.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції недостатньо врахував зазначені
обставини і призначив покарання занадто суворе.
Висновок суду пер Висновок суду першої інстанції про неможливість застосування
положень статті 75 КК України у зв’язку з тим, що засуджені не мають
документів, постійного місця проживання, ведуть бродячий спосіб життя та
займаються жебракуванням є непереконливим, оскільки з матеріалів кримінальної
справи вбачається, що вона має постійне проживанн Висновок суду першої
інстанції про неможливість застосування положень статті 75 КК України у зв’язку
з тим, що засуджені не мають документів, постійного місця проживання, ведуть
бродячий спосіб життя та займаються жебракуванням є непереконливим, оскільки з
матеріалів кримінальної справи вбачається, що вона має постійне проживання в
селі Журавлина Васильківського району Дніпропетровської області. Бродячий
спосіб життя є укладом і звичаєм циган, тому вважати це перешкодою для
застосування покарання з випробуванням неможна.
Крім того, встановлення обов’ Крім того, встановлення обов’язків і наявність
норми закону, яка передбачає відповідальність за невиконання цих обов’язків
буде дисциплінувати та стримувати засуджену ОСОБА_2 від неправильної
поведінки.
Розглядаючи апеляцію захисника, колегія суддів вважає за необхідне і з метою
поліпшення стану засуджених виключити з вироку суду першої інстанції вказівки
про
4.
вчинення злочину «вчинення злочину «умисно та з корисливих мотивів», оскільки
законодавець відносить їх до таких. Крім того, такі кваліфікуючі ознаки
диспозиціями статей 185 і 186 КК України не передбачені.
Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевськ Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
від 27 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити.
Вважати ОСОБА_2 засудженою за частиною 3 статті 186 КК України
до 4 років позбавлення волі, за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років
позбавлення волі.
На підставі частин На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до статей 75,76,79 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від
відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, якщо протягом цього ч
Відповідно до статей 75,76,79 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від
відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, якщо протягом цього часу не
вчинить нового злочину і виконає обов’язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з’
являтися в ці органи на реєстрацію, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 триманн Міру запобіжного
заходу засудженій ОСОБА_2 тримання під вартою змінити на підписку про
невиїзд, звільнивши її з-під варти з зала суду негайно.
Виключити з вироку суду першої інстанції вказівку про вчинення злочинів умисно
та з корисливих мотивів.
В решті вирок залишити без зміни.
С У Д Д І :
С.І. Бєдєлєв В.С. Меленчук Л.М. Лупінова