Справа №22-1961/2011р. Головуючий у 1 інстанції
Полтавець Н.З.
Категорія 24 доповідач Жданова В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2011 р. м.
Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у
складі :
головуючого - судді Жданової В.С.
суддів: Могутової Н.Г. Прокопчук Л.М.
при секретарі Шкребтієнко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м.
Горлівки від 01 липня 2003 року в справі за позовом закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 01 липня 2003 року
задоволені позовні вимоги закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з відповідачів солідарно
стягнуто заборгованість за надані послуги в межах строку позовної давності
1558,09 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 , посилаючись порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати,
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на те, що суд стягнув суму заборгованості з
січня 1999 р., що перебуває поза межами позовної давності .
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідачі
проживають в квартирі за адресою АДРЕСА_1.
Квартира обладнана централізованим опаленням , послуги з теплопостачання надає
позивач КП "Горлівськтепломережа" , відкрито особовий рахунок №4171204 .
На 31.10.2001 року сума заборгованості склала 2414,51 грн. Враховуючи
строк позовної давності судом першої інстанції стягнута заборгованість за
надані послуги з січня 1999 року по жовтень 2001 року в сумі 1558,09 грн.
В судовому засіданні відповідачка підтримала доводи апеляційної скарги, визнає
заборгованість в сумі 805,24 грн, просить в позові відмовити через порушення
строків позовної давності.
Представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав .
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з
ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні
послуги" передбачено обов"язов споживача оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або законом. .
В частині 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" зазначено, що
споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона /
виконавець/ зобов"язується за завданням другої сторони / замовника/ надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
Розглядаючи позов , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення
з відповідачів заборгованості , яка утворилась за період з грудня 1998 року у
зв»язку з несплатою, але при визначенні розміру заборгованості допустив
помилку, оскільки не врахував оплату, яка була внесена в 1999 р. на загальну
суму 740 грн.
З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що в 1999 році відповідачами
оплачено за надані послуги 740 грн. Представник відповідача підтвердила даний
факт і визнала, що перераховані у 1999 р. поточні сплати були зараховані у
погашення боргу за 1996 рік.
Оскільки відповідачем не врахована часткова оплата 740 грн. за 1999 р.,
нарахована сума заборгованості підлягає зменшенню на цю суму. За період
грудня 1998 року по листопад 2001 року заборгованість складає 1614,85 грн.,
сплачено 740 грн, стягненню підлягає 874,85 грн. / 1614,85 – 740=874,85/
Доводи відповідачки про те, що заборгованість стягнута поза межами
встановленого строку , який відповідачка відраховує з дати розгляду справи
апеляційним судом , не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають
фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства.
Відповідно до ст. 71 ЦК України / ред..1963 р. / загальний строк захисту права
за позовом особи, право якої порушено / позовна давність/, встановлюється в
три роки.
Розглядаючи позов, суд першої інстанції врахував вимоги зазначеної статті та
вимоги ст. 75 ЦК України / ред..1963 р./, відповідно до якої позовна давність
застосовується судом незалежно від заяви сторін.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду
21.11.2001 року, позов зареєстровано №2-3786. Згідно позовної заяви та
долученого розрахунку заборгованість утворилась за період з серпня 1997
року по жовтень 2001 року включно в сумі 2414,51 грн./ а.с. 7/, судом
врахований період з грудня 1998 року, що перебуває у відповідності до вимог
вищевказаного закону.
Враховуючи дату звернення до суду листопад 2001 року, трирічний строк
позовної давності охоплює період з грудня 1998 року.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про скасування
рішення суду першої інстанції та відмову в позові через порушення позовної
давності.
Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 01 липня
2003 року змінити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" заборгованість за
надані послуги теплопостачання за період з грудня 1998 року по листопад 2001
року в розмірі 874 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави
судові витрати по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий судді :