Справа 22ц-20583/2010
р.
Головуючий у 1 інстанції
Труханова Л.
М.
Категорія
24
Доповідач Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010
р.
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Новосядлої В.С.
Суддів Прокопчук Л.М., Жданової В.С.
При секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго до
ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної
енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго про визнання дій неправомірними,
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго
на рішення Харцизького міського суду від 27 вересня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що 01 квітня 2008 року його працівниками було виявлено
порушення Правил користування електроенергією для населення (самовільне
підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника поза приладом
обліку електроенергії – накид проводів навантаження на лінію електропередач)
відповідачкою, яка є власником будинку АДРЕСА_1, про
що було складено акт № 058735 від 01.04.2008 року та зроблено нарахування
вартості безобліково спожитої електричної енергії в сумі 493,04 грн.
09 липня 2008 року працівниками позивача було виявлено аналогічне
порушення, про що складено акт № 064989 від 09.07.2008 року та зроблено
нарахування вартості безобліково спожитої електричної енергії в сумі 405,35 грн.
16 грудня 2008 року працівниками позивача було виявлено аналогічне
порушення, про що складено акт № 073815 від 16.12.2008 року та зроблено
нарахування вартості безобліково спожитої електричної енергії в сумі 1804,66
грн.
19 березня 2009 року працівниками позивача було виявлено аналогічне
порушення, про що складено акт № 083773 від 19.03.2009 року та зроблено
нарахування вартості безобліково спожитої електричної енергії в сумі 990,85 грн.
09 липня 2009 року працівниками позивача було виявлено аналогічне
порушення, про що складено акт № 095495 від 09.07.2009 року та зроблено
нарахування вартості безобліково спожитої електричної енергії в сумі 203,65 грн.
Крім того, за відповідачем мається заборгованість за спожиту
електроенергію з березня 2008 року по вересень 2009 року на суму 2796,29 грн.
Просив стягнути з відповідачки на його користь вартість безобліково
спожитої електричної енергії в сумі 3897,59 грн., суму заборгованості за
спожиту електроенергію 2796,29 грн., понесені судові витрати: 51 грн. –
судовий збір, 120 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ВАТ
«Донецькобленерго», в якому просила визнати дії позивача щодо порушення її прав
споживача у зв’язку із складанням актів неправомірними. Посилалася на те, що у
лютому 2007 року вона зняла з будинку електролічильник, про що не повідомила
позивача. Після чого на неї накладено штраф в сумі 1475 грн., який вона
оплатила. 03.03.2007 року вона заплатила за підключення електроенергії до
будинку і звернулась із заявою про підключення, але їй було запропоновано
придбати новий лічильник. В травні 2007 року вона зареєструвала новий
лічильник, але позивач його не підключив, тому вона змушена була самовільно
підключатися до мережі. 13.02.2008 року позивач встановив лічильник на будинку,
але не підключив його.
Рішенням Харцизького міського суду від 27 вересня 2010 року позовні
вимоги задоволені частково З ОСОБА_2 на користь відповідача стягнута сума
збитків 2999,16 грн. та понесені судові витрати 149,99 грн. В іншій частині в
задоволенні позову відмовлено. Позивачці в задоволенні її позовних вимог
відмовлено.
Позивач приніс на зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про його скасування та ухвалення нового рішення. Посилається на те, що
рішення суду є необґрунтованим, оскільки акти про порушення правил складено у
відповідності із вимогами закону.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Відповідачка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідачку,
дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове
рішення з наступних підстав.
Рішенням суду встановлено, що відповідачка є споживачем електричної
енергії, яка подається до належного їй на праві власності будинку № 17 по вул.
Полева в м. Харцизьку. Складеними працівниками позивача актами № 058735 від
01.04.2008 року, № 064989 від 09.07.2008 року, № 073815 від 16.12.2008 року, №
083773 від 19.03.2009 року, № 095495 від 09.07.2009 року зафіксовано самовільне
підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника поза приладом
обліку шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Акти № 058735
від 01.04.2008 року, № 064989 від 09.07.2008 року підписані двома
представниками позивача.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення вартості
безобліково спожитої електричної енергії за актами від 01.04.2008 року та від
09.07.2008 року, суд виходив з того, що вони підписані двома представниками
позивача, що протирічить вимогам п. 53 Правил користування електроенергією для
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року № 1357 (далі – Правила).
Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію з березня 2008 року по вересень 2009 року на суму
2796,29 грн. суд виходив з того, що факт заборгованості не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні і спростовується поясненнями свідків, які
показали, що споживання електроенергії відповідачкою здійснювалося поза
приладом обліку.
З висновком суду в частині стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію з березня 2008 року по вересень 2009 року на суму 2796,29 грн.
погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електричну
енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі
фактичних показань приладів обліку.
Звертаючись до суду, позивач надав копію особового рахунку за №
180115109, відкритого на ім’я відповідачки за адресою м. Харцизьк, вул. Полева,
17, відповідно до якого зафіксовані показання приладу обліку за період з
лютого 2008 року по березень 2009 року та оплата відповідачкою за спожиту
електроенергію, з якого вбачається, що оплата проводилась не в повному обсязі,
сума заборгованості складає 2796,29 грн. (а.с 16 – 18).
Зазначені обставини не заперечувались відповідачкою в судовому
засіданні апеляційного суду, яка погодилась як з зафіксованими показами приладу
обліку, так і з сумою заборгованості.
На вищенаведене суд першої інстанції не звернув уваги, наданим
доказам щодо споживання електроенергії та суми заборгованості за неї дав
невірну оцінку (послався на пояснення свідків).
З огляду на вищевикладене, вимог п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
рішення суду в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію з березня 2008 року по вересень 2009
року в сумі 2796,29 грн. слід скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в цій частині.
В іншій оскаржуваній частині судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та правовідносини сторін, що випливають із
встановлених обставин.
Згідно п. 53 Правил акт складається у разі виявлення представником
енергопостачальника електричної енергії порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника.
Надані позивачем акти № 058735 від 01.04.2008 року та № 064089 від
09.07.2008 року не відповідають вказаним вимогам, оскільки підписані двома
представниками енегопостачальника (а.с. 6, 8).
Таким чином, в цій частині суд всебічно, повно і об’єктивно, згідно
з наданими доказами розглянув спір, ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять
підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго задовольнити частково.
Рішення Харцизького міського суду від 27 вересня 2010 року в частині
відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію за
період з березня 2008 року по вересень 2009 року в сумі 2796 (дві тисячі сімсот
дев’яносто шість) грн.29 коп., судові витрати 81 (вісімдесят одна) грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна
скарга на нього може бути подана до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді