Справа № 22ц-2376/2011 Головуючий у 1 інстанції Величко
О.В.
категорія 27 доповідач Жданова В.
С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2011 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого - Жданової В.С.
суддів : Могутової Н.Г., Прокопчук Л.М.
при секретарі Шкребтієнко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 21 грудня
2010 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року
задоволена заява ОСОБА_1 про витребування доказів, у ПАТ
КБ «Приватбанк» витребувана копія кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та спадкодавцем ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати відмовити
заявнику у забезпеченні доказів. В обгрунтування доводів апеляційної скарги
посилається на те, що заявник ОСОБА_1 на час звернення до суду лише набув
право на спадщину , оскільки не сплинув шестимісячний строк на прийняття
спадщини, тому не може вчиняти дії щодо договору, укладеному спадкодавцем.
Крім того, в заяві про забезпечення доказів зазначена адреса філії в м.
Донецьку, яка не є юридичною особою і її представник участі в судовому
засіданні не приймав, що в сукупності призвело до неправильного вирішення заяви.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав .
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
При розгляді заяви встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2, який у 2007 році уклав кредитний договір з ПАТ КБ
«Приватбанк». Заявник як спадкоємець першої черги має намір звернутися до суду
з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору у зв»язку із його
виконанням, але відсутній примірник договору, що унеможливлює підготовку
відповідного позову.
Задовольняючи заяву про витребування доказів – копії кредитного договору, який
уклав спадкодавець ОСОБА_2, суд виходив з положень ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до зазначеної норми закону способом забезпечення доказів є їх
витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до
пред»явлення нею позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що заявник ОСОБА_1 на даний час не
має права звертатися до суду з заявою, оскільки не оформив спадкові права,
не заслуговують на увагу.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 є рідним
сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, тому заявник ОСОБА_1 є заінтересованою особою в
розумінні ст. 133 ЦПК України, яка має право на звернення до суду .
Доводи апеляційної скарги про те, що в заяві про забезпечення доказів зазначена
адреса філії в м. Донецьку, а не юридичної особи в м. Дніпропетровську, що на
думку апелянта є порушенням норм процесуального закону, є неспроможними,
оскільки відповідно до п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із
діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися за їх
місцезнаходженням.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» відхилити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року залишити
без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :