Справа № 22ц-2510/2011р Головуючий у 1 інстанції
Радченко Л.А.
категорія 24 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2011 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого - Жданової В.С.
суддів : Могутової Н.Г., Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на
рішення Артемівського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року в справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року
позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії залишені без
задоволення.
Позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідачі
визнавали свою заборгованість перед постачальником електроенергії і в період
травень-листопад 2006 року сплачували за електроенергію у більшому розмірі,
ніж спожито.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2009 року позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 479,30 грн, яка утворилась з 1998 року по травень 2006
року. За період з вересня 2006 року по теперішній час заборгованість відсутня.
Причиною несвоєчасного звернення до суду з позовом була відсутність коштів для
оплати судових витрат.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем
пропущений строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за
надані послуги енергопостачання.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам цивільно-
процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або
інтересу.
Ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки і за ст.
267 ЦК України застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою
до винесення ним рішення.
Вбачається , що з позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся
19.10.2009 року, в якому просив стягнути заборгованість в сумі 479,30 грн.,
яка утворилась за період з 1998 року по серпень 2009 року. Проте, з наданого
суду розрахунку видно, що заборгованість в зазначеній сумі утворилась на
травень 2006 року, що перебуває за межами позовної давності./ а.с. 51 /.
Такий висновок суду підтверджений також актом звірки розрахунків за
електроенергію /а.с. 7-10/, повідомленням позивача на запит прокурора / а.с
35/, розрахунком по особовому рахунку.
Згідно довідки Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерго»
заборгованість на 4.05.2006 року складає : на 22.08.2005 року - 479,08 грн.,
на 4.05.2006 р. – 0,22 грн, всього 479,30 грн. / а.с. 36/.
Доводи позивача про те, що відповідачі в період травень-листопад 2006 року
проводили оплату у більшому розмірі, ніж нараховано, не заслуговують на увагу.
З наданих суду розрахунків, акту звірки , особового рахунку вбачається, що в
період з серпня 2006 року до теперішнього часу відповідачі проводять оплату
регулярно із визначенням місяця, за який проводиться оплата.
В судовому засіданні були оглянуті квитанції, з яких вбачається, що при оплаті
послуг відповідачі зазначали місяць, за який проводиться оплата спожитої
електроенергії. Оплата більшої кількості електроенергії, ніж спожито за місяць,
обумовлена оплатою наданих послуг за попередній місяць, на що також зазначено
у квитанціях.
Таки обставини не дають підстав для висновку, що відповідачі визнавали
заборгованість, яка утворилась до травня 2006 року і проводили погашення боргу
за попередні роки.
Крім того, в судовому засіданні позивач визнав те, що пред»явлена до стягнення
сума перебуває за межами позовної давності. Причиною несвоєчасного звернення
до суду була відсутність коштів на оплату судових витрат, що не є підставою
для стягнення суми поза межами встановленого строку.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.
Встановлено, що пред»явлена до стягнення сума перебуває за межами
встановленого строку позовної давності і позивачем не надано доказів про те,
що відповідачі вчиняли дії, які свідчать про переривання позовної давності.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року залишити
без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :