Справа № 22-21901 Головуючий в 1 інстанції – Масендич В.В.,

Категорія – 27 Доповідач – Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої: Червинської М.Є.,

суддів: Барсукової О.І., Лісового О.О.,

         при секретарі : Руденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк» на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 13

жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного

договору удаваним правочином,-

               В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 13 жовтня 2010 року

відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного

товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( далі-ПАТ

«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») , ОСОБА_2 про

визнання кредитного договору удаваним правочином.

На вказану ухвалу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

подана апеляційна скарга, в якій вони просять скасувати ухвалу суду першої

інстанції, оскільки суд виніс ухвалу с порушенням норм процесуального права

щодо підсудності.

 В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 не з’явились, про розгляд справи

були повідомлені у встановленому законом порядку.

 ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її

відхилити, ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 13 жовтня 2010

року залишити без змін.

 Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної

справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд

до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його

вирішення.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції

виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи , ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») , ОСОБА_2

про визнання кредитного договору удаваним правочином.

 Відповідно до ч.2 чт.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в

суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії

або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх

місцезнаходженням.

Позови до фізичної особи відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України пред’являються в

суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або

за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі суд першої інстанції

виходив з того, що один із відповідачів – фізична особа ОСОБА_2

зареєстрований у Пролетарському районі м. Донецька.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Оскільки позовні вимоги випливають з договору кредиту, відповідно до матеріалів

справи місцезнаходження філії юридичної особи – відповідача - Ворошиловський

район м. Донецька, позовна заява не містить вимог щодо відповідача ОСОБА_2 висновок суду про підсудність позову Пролетарському районному суду м.

Донецька не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що питання про відкриття

провадження по справі судом першої інстанції вирішено з порушенням вимог

цивільно-процесуального законодавства, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК

України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд

скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

 Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2010 року

скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може

бути оскаржена в касаційному протягом двадцяти днів з дня набрання законної

сили.

Головуюча:

Судді: