4
Справа №22ц
-4027
Головуючий у 1 інстанції Ульяніч І. В.
Категорія
41
Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд
Донецької області
В складі Головуючого Висоцької В.С.
Суддів Агєєва О.В., Гусєва В.В.
При секретарі Коваленко М.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 17 березня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради,
Донецької міської ради, треті особи : шахтоуправління «Суходільське – Східне»
ВАТ «Краснодонвугілля», ОСОБА_3 про надання житла за рахунок
коштів бюджету членам сім’ї загиблого шахтаря та за позовом ОСОБА_3 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради, Донецької міської
ради про надання житла за рахунок коштів бюджету членам сім’ї загиблого шахтаря
В С Т А Н О В И В
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 17
березня 2011 року у задоволенні позовів ОСОБА_5 до Пролетарської
районної у м. Донецьку ради, Донецької міської ради, треті особи :
шахтоуправління «Суходільське – Східне» ВАТ «Краснодонвугілля», ОСОБА_3
про надання житла за рахунок коштів бюджету членам сім загиблого шахтаря та
ОСОБА_3 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради, Донецької міської
ради про надання житла за рахунок коштів бюджету членам сім загиблого шахтаря
відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_3 просять
рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги,
оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не повно з’ясував
обставини справи.
Позивачі зазначили, що суд повинен був керуватися виключно
Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», не постановою
КМУ України від 23 грудня 2009 року №1385, яка була прийнята на один рік три
місяці пізніше закону та не відповідає вимогам Закону.
На порушення вимог процесуального права не була прийнята ухвала
про встановлення позивачем ОСОБА_3, визначають її як третю особу з
самостійними вимогами, довіреність, видана ОСОБА_7 давала їй право на
участь в іншій справі.
Зазначає, що надані нею докази : довідка УПФУ в Пролетарському
районі м. Донецька стосовно стажу на підземних роботах; довідка виконкому про
взяття на квартирний облік; особисті документи (свідоцтва), паспорти всіх
членів її сім’ї з відмітками про народження, реєстрацію, шлюб; дипломи про
освіту, довідки про навчання; договір дарування квартири; довідка про причини
смерті ОСОБА_8; трудові книжки її та ОСОБА_8; її листки
непрацездатності були досліджені з порушенням норм цивільного процесу.
Суд не зважив на те, що на час загибелі ОСОБА_8 їх сім’я
фактично потребувала квартиру в м. Донецьку, оскільки проживала в гуртожитку в
м. Донецьку; у пошуках роботи вони вимушені були переїхати в м. Донецьк,
ОСОБА_8 шукав роботу в м. Донецьку, на 20 вересня 2007 року була призначена
співбесіда з роботодавцем в м. Донецьку.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_5, яка діє від свого
імені та від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, підтримала скаргу.
Представник відповідача Пролетарської районної у м. Донецьку
ради ОСОБА_7, представник Донецької міської ради Кукса К.Ю. просили
апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_5
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 з 17 серпня 1985 року. Від
шлюбу мають двох дітей : позивача ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1
року та ОСОБА_9, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ІНФОРМАЦІЯ_3
на підприємстві шахтоуправління «Суходільське – Східне» ВАТ «Краснодонвугілля»
м. Суходільськ Луганської області стався нещасний випадок на виробництві,
внаслідок якого ОСОБА_8 загинув. Рішенням Пролетарської районної
в м. Донецьку ради №661 від 15 жовтня 2008 року ОСОБА_5 була прийнята на
квартирний облік у виконавчому комітеті Пролетарської районної в м. Донецьку
ради в пільгову чергу першочергового отримання житлового приміщення, як сім’я
загиблого на виробництві внаслідок нещасного випадку.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що на час нещасного випадку сім’я позивача мала трикімнатну
квартиру, не потребувала поліпшення житлових умов та не перебувала на
квартирному обліку за місцем проживання чи за місцем роботи. Квартира, яка
знаходилася у власності всіх членів сім’ї була продана в м. Краснодоні в 2008
році.
Висновок суд відповідає нормам матеріального права за
узгоджується з матеріалами справи.
Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 року з ОСОБА_8 стався нещасний випадок на виробництві,
внаслідок якого він помер, про що свідчить акт про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1 та акт спеціального розслідування нещасного випаду форми
Н-5, свідоцтво про смерть (а.с.3-4, 41).
Позивачка не заперечувала в судовому засіданні, що на час
загибелі чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_3 сім’я не знаходилася на квартирному
обліку як сім’я, яка має право на поліпшення житлових умов, у спільній
власності членів сім’ї знаходилася трикімнатна квартира в м. Краснодоні
Луганської області, яка була відчужена в 2008 році.
Звертаючись з позовом, позивачка просила зобов’язати
Пролетарську районну у м. Донецьку раду надати житло за рахунок коштів
бюджету членам сім’ї загиблого шахтаря на підстав ст.6 Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської праці».
Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці» членам сімей шахтарів, смерть яких настала
внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та які
відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, надається
житло за рахунок коштів державного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня
2009 р. N 1385 «Про затвердження Порядку надання житла членам сімей шахтарів,
смерть яких настала внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного
захворювання та які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових
умов» (далі – Порядок) Порядок визначає механізм надання житла за рахунок
коштів державного бюджету членам сімей шахтарів, смерть яких настала внаслідок
нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та які
відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов (далі - члени
сімей загиблих шахтарів).
Згідно до п.2 Порядку для отримання житла за рахунок коштів
державного бюджету члени сім'ї загиблого шахтаря подають до органу місцевого
самоврядування, на території якого проживає сім'я загиблого шахтаря, заяву, до
якої додаються документи, серед яких передбачено надання довідки, яка
підтверджує, що шахтар разом із членами його сім'ї або одноосібно перебував до
нещасного випадку або професійного захворювання, що спричинили смерть, на
квартирному обліку за місцем проживання або роботи.
З обставин справи вбачається, що довідка, яка б підтверджувала,
що ОСОБА_8 разом із членами його сім'ї або одноосібно перебував до
нещасного випадку на квартирному обліку за місцем проживання або роботи надана
не була.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного
правового висновку про те, що підстав для забезпечення житлом члени сімей
загиблого шахтаря відповідно до ст.6 Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці» не вбачається.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не міг приймати до уваги
постанову КМУ від 23 грудня 2009 р. N 1385 про затвердження Порядку, оскільки
вона суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про підвищення престижності
шахтарської праці» не ґрунтуються на законі, оскільки законом передбачено
надання житла за рахунок коштів державного бюджету саме в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.39 ЖК України громадяни беруться на облік
потребуючих поліпшення житлових умов за місцем проживання або за місцем роботи.
Порядок обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов урегульований
Правилами обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР, затверджені постановою Ради Міністрів
Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11
грудня 1984 року №470.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка фактично
потребувала поліпшення житлових умов на час загибелі ОСОБА_8, оскільки
проживала в м. Донецьку, висновків суду не спростовують, оскільки Закон
України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та Порядок таких
виключень на містять. У встановленому законом порядку сім’я не перебувала на
квартирному обліку за місцем проживання або роботи.
З обставин справи вбачається, що рішенням виконкому
Пролетарської районної у м. Донецьку ради від 15 жовтня 2008 року №661
позивачка ОСОБА_5 прийнята на квартирний облік та включена до списків для
першочергового надання житлової площі по категорії – сім’я загиблого шахтаря (а.
с.2).
Згідно заперечень відповідача позивачка перебуває на
пільговій черзі за №443 (а.с.19-20).
Відповідно до ст.43 ЖК України громадянам, які перебувають
на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в
порядку черговості. Таким чином, особи, включені до списку черговиків
користуються однаковими правами, тому надання позивачу квартири поза чергою
серед громадян - пільговиків буде порушенням чинного законодавства та
встановленого порядку черговості по відношенню до громадян, які зареєстровані в
черзі раніше, чим порушуються їх права. Чинне житлове законодавство України не
містить вимоги про те, що до забезпечення осіб, які користуються першочерговим
правом на отримання житла та включені до списку черговиків раніше, може бути
надано жилі приміщення іншим громадянам, які мають з ними рівні права, всупереч
встановленої черговості.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 невірно залучена за первісним позовом в якості 3-ї особи
неспроможні. Процесуальним законодавством не передбачено обов’язок суду
притягувати до участі у справі осіб у якості співпозивачів.
З обставин справи вбачається, що з позовом до суду
звернулася ОСОБА_5, та оскільки позовні вимоги позивача
стосувалися надання житла родині загиблого шахтаря, ОСОБА_3 до 29 січня
2011 року не заявляла самостійних вимог, суд вірно залучив її до участі у
справ в якості 3- особи ухвалою від 27 січня 2011 року (а.с.64).
29 січня 2011 року поштою ОСОБА_3 надіслала позовні
заяву (а.с. 69-71), яка ухвалою від 17 лютого 2001 року відповідно до ст.126
ЦПК України була об’єднана в одне провадження із позовом ОСОБА_5 (а.с.76)
та розглянута у одному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про видачу довіреності
представнику відповідача на ведення іншої справи є процесуальним порушенням,
проте це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст.308 ч.2 ЦПК України не може бути скасоване
рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Доводи апеляційної скарги про те, що письмові докази були
досліджені всупереч встановленого порядку, спростовуються матеріалами справи.
Розглядаючи позов, суд першої інстанції дослідив надані
сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та правильно дійшов до висновку
про безпідставність вимог позивача.
Рішення суду відповідає нормам матеріального та
процесуального права, тому підлягає залишенню буз змін відповідно до ст.308 ЦПК
України.
За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька
від 17 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.В.Агєєв
В.В.Гусєв