1
Дело № 11 –9/11
Председательствующий
Категория: ч.3 ст. 286 в первой
инстанции: Родина Н.В.
УК Украины Докладчик
: Ковалюмнус Э.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
29 марта 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Ковалюмнус Э.Л.,
судей - Егоровой Е.И., Поварницына С.И.,
с участием:
прокурора - Каушана И.В.,
защитника - ОСОБА_3,
потерпевших - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
осужденного - ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_8. на
приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 января 2011
года, которым
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Красноармейск Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование
средне – специальное, разведенный, несовершеннолетних детей не имеет, не
судимый не работающий, инвалид 2 группы, проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в
уголовно- исполнительном учреждении, с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано: в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба -
21395,75 грн., в счет возмещения морального ущерба 30000 грн., в пользу
несовершеннолетнего ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, в счет возмещения вреда, причиненного смертью ОСОБА_11, ежемесячно 942,25 грн., начиная с 20.08.2010 года, до достижения им 18
лет, то есть до 23.05.2020 года; в пользу несовершеннолетней ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, в счет возмещения вреда, причиненного
смертью ОСОБА_11, ежемесячно 942,25 грн., начиная с 20.08.2010 года, до
достижения нею 18 лет, то есть до 17.05.2025 года; в пользу потерпевшей
ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 86962,72 грн., в счет
возмещения морального ущерба 30000 грн.; в пользу несовершеннолетней ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, в счет возмещения вреда, причиненного
смертью ОСОБА_13, ежемесячно 1636,56 грн., начиная с 20.08.2010 года, до
достижения нею 18 лет, то есть до 24.05.2024 года; в пользу потерпевшей
ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба 30000 грн., -
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_8 признан виновным в том, что
20.08.2010 года, примерно в 17.30 час, управляя по
доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150»
регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_14, где в качестве
пассажира на переднем
пассажирском сидении находилась ОСОБА_15, двигался по автодороге Димитров-
Гродовка со стороны пос. Гродовка в направлении г. Димитров на территории
Красноармейского района Донецкой области со скоростью примерно 70-80 км/час по
правой полосе движения. В это же время, впереди, в попутном направлении,
двигался
автобус «ЛАЗ-695» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_16, а
во
встречном направлении двигался автомобиль «3A3-TF 699Р Lanos» регистрационный
номер НОМЕР_3, принадлежащий и под управлением ОСОБА_13, с пассажиром в
салоне на переднем пассажирском сидении ОСОБА_11, по правой полосе движения,
со
скоростью примерно 80-90 км/час. Подсудимый ОСОБА_8, приближаясь попутно
сзади к автобусу «ЛАЗ-695» регистрационный номер НОМЕР_2, в нарушение
требований
п.п.2.3 «б», 14.2 «в» Правил дорожного движения Украины (утверждённых
постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 года № 1306), проявив
невнимательность, не убедившись, что полоса встречного движения свободна от
транспортных средств,
располагая технической возможностью предотвратить происшествие, предвидя
возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно
рассчитывая на их предотвращение, проявил преступную самонадеянность, не
обеспечил
безопасность движения, выехал из-за задней части двигавшегося автобуса «ЛАЗ-695»
регистрационный номер НОМЕР_2 на полосу встречного движения под углом 140
градусов, где на 10 км + 400 м указанной автодороги произошло встречное
столкновение
передней и правой части кузова автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный номер НОМЕР_1 с передней левой частью кузова автомобилей ЗАЗ-TF
699Р Lanos» регистрационный номер НОМЕР_3, на полосе направления движения
автомобиля НОМЕР_4.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ОСОБА_13
А. и пассажиры автомобилей ОСОБА_11 и ОСОБА_15 от полученных травм
скончались на месте ДТП.
Защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_8 в своей
апелляции на приговор суда, не согласилась с назначенным наказанием, ввиду
его суровости. Считает, что суд в достаточной степени не учел все
обстоятельства дела, то, что преступление совершено по неосторожности, данные
о личности ОСОБА_8, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, то, что он
стал инвалидом П группы, находясь в местах лишения свободы он лишен возможности
полноценно возмещать ущерб потерпевшим. Тот факт, что потерпевшие не
настаивали на строгом наказании. Также просит отменить приговор в части
гражданского иска, поскольку суд первой инстанции взыскал с осужденного в счет
возмещения материального ущерба также расходы на поминальный обед и спиртные
напитки, что не предусмотрено действующим законодательством.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов
апелляции, мнение защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_8,
потерпевшей ОСОБА_7, которые поддержали доводы апелляции и просили
смягчить назначенное наказание, мнение потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4
В., ОСОБА_6, которые возражали против апелляции и полагали, что приговор
является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, по следующим
основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу
об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_8 , назначил ему законное
и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами.
Поскольку никто из участников процесса, в том числе осужденный ОСОБА_8,
не оспаривают фактических обстоятельств дела, доказанность его вины,
квалификацию действий, коллегия судей проверяет законность и обоснованность
приговора в пределах апелляции – в части назначения наказания.
Доводы апелляции о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не
учел данных о личности ОСОБА_8, его искреннее раскаяние, мнение
потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, не соответствуют
действительности.
По мнению коллегии судей, наказание осужденному ОСОБА_8 назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенного
преступления, наступивших последствий – причинении в результате ДТП смерти
трех лиц, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности последнего,
который ранее не судим, положительно характеризуется, раскаяние в содеянном, не
работает. Наказание назначено в минимальных пределах санкции за данное
преступление и является необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании
ОСОБА_8, не соответствуют действительности. На заседании апелляционной
инстанции потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просили
оставить приговор без изменения, полагали, что указанное наказание не является
строгим за совершенное им преступление и пояснили, что в судебном заседании
они не настаивали на строгом наказании, поскольку им пообещали, что сразу
после суда будут оказывать материальную помощь на несовершеннолетних детей,
однако никто ни разу не поинтересовался здоровьем и материальным положением
детей после смерти их родителей.
Доводы апелляции защитника о необходимости отмены приговора в части
гражданского иска, поскольку судом удовлетворены иски о возмещении затрат,
которые не предусмотрены законодательством, а именно поминальный обед, спиртные
напитки, а товарные чеки и накладные не содержать данных о физическом лице,
на которое они выданы, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном
заседании ОСОБА_8 гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении
материального ущерба признавал в полном объеме, гражданский иск о возмещении
морального ущерба – частично и соглашался возмещать ущерб, причиненный по его
вине.
Коллегия судей считает, что гражданский иск судом разрешен правильно и
оснований для отмены приговора в части гражданского иске нет.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела
не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли
отмену или изменение приговора. Оснований для смягчения наказания не
усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллеги
судей –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 12 января
2011г. в отношении ОСОБА_8 оставить без изменения.
Судьи