1
Дело № 11 –713/11
Председательствующий
Категория: ст.185 ч.3, 15 ч.3 первой
инстанции: Профатило П.И.
Докладчик: Ковалюмнус Э.
Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
15 марта 2011 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Ковалюмнус Э.Л.,
судей - Егоровой Е.И., Поварницыина С.
И.,
с участием:
прокурора - Каушана И.В.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_2 постановление Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 10 декабря 2010г., которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Славянска
Донецкой области, гражданин Украины, со средним образование, холостой, ранее
судимый:
- 21.12.2000г. Славянским горрайонным судом по ст. 142 ч.1 УК Украины к 3
годам 6 месяцам лишения свободы;
- 28.10.2002 года Славянским горрайоным судом по ст. 141 ч.2,ст. 42 УК
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свобод, освободился 23.03.2004г. по
отбыванию срока наказания,
- 10.11.2004г. Славянским горрайонным судом по ст. 396 УК Украины к 3
месяцам ареста, освободился 10.02.2005г. по отбытию срока наказании,
- 08.06.2005 г. Славянским горайонным судом по ст. ст. 186 ч.2, 75 ч.1 УК
Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
- 27.06.2007г. Славянским горрайонным судом по ст. ст. 190 ч.2, 71 УК Украины
к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 19.07.2010г. освободился условно – досрочно на 1 год 5 месяцев, проживает:
АДРЕСА_1,
осужден по ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В
силу ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к назначенному наказанию
не отбытого наказания окончательно определено наказание в виде 4 лет 6
месяцев лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Ранее судимый за совершение корыстных преступлений ОСОБА_2, в период
условно досрочного освобождения, вновь совершил преступление, при следующих
обстоятельствах:
18 августа 2010 года, примерно в 02.00 часа ОСОБА_2, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, повторно,
через не запертый проем в двери проник в магазин, расположенный по
адресу АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущества
ОСОБА_3: шоколадки в ассортименте, пакетики кофе пакетики орешков,
жевательной резинки, леденцов, конфет, 21 пакет чипсов, 16 бутылок пива,
минеральную воду, 93 яйца, на общую стоимость 1601,2 грн. Однако, по
причинам, не зависящим от воли ОСОБА_2 совершить всех действий, которые
необходимы были для доведения преступления до конца не смог, так как был
задержан на месте преступления работниками милиции.
Осужденный ОСОБА_2 на приговор суда подал апелляцию, в которой указывает,
что с приговором он не согласен, считает его незаконным, т.к. наказание по
своей строгости не соответствует личности осужденного. Указывает, что во время
судебного следствия не были допрошены свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Кроме того, судом не принято во внимание
ходатайство осужденного о проведении психиатрической экспертизы. Ссылается на
тот факт, что ущерб им возмещен, потерпевший претензий не имеет. Просит,
приговор суда первой инстанции отменить, постановив свой приговор, которым
смягчить наказание.
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в соответствии со ст.
355 УПК Украины отозвал свою апелляцию.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против
апелляции и полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение
осужденного ОСОБА_2 который поддержал свою апелляцию, просил отменить
приговор суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что в
удовлетворении апелляции необходимо отказать, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу
об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2, квалификации его
действий, назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и
изложенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему
преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства проникновения в
магазин, подтвердил объем имущества, которое собирался похитить, которое из
магазина выставил на улицу, но сделать этого не успел, т.к. был задержан
работниками милиции.
Вина ОСОБА_2 в полном объеме доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который подтвердил в судебном заседании факт покушения на совершения
кражи принадлежащего ему имущества из магазина на общую сумму 1601 грн..
Суд первой инстанции также правильно положив в основу приговора материалы дела:
протокол осмотра места происшествии с фототаблицами, постановлением о
приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.6-12, 24-27.
Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об
обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_2, правильной
квалификации его действий по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о якобы грубом нарушении
процессуального законодателсьтва, якобы допущенного при рассмотрении дела,
несостоятельны. Как усатариватеся из протокола судбеного заседания и что не
оспаривал сам ОСОБА_2, он вину в совершении престпления признавал
полностью, давал призантельные показатения дорбровольно. И нет оснований
сомневаться в их правдивосьти в этой части.
Вместе с тем, его утверждения о том, что он ничего не украл, поскольку все
возращено потерпевшему и поэтому отсутствует ущерб, также не состоятельны,
поскольку ему вменялось в вину именно покушение на тайное похищение чужого
имущества, за что он и был осужден.
Доводы апелляции осужденного о том, что судом не были допрошены свидетели, не
могут быть взяты во внимание, поскольку кроме работников милиции, которые
задержали ОСОБА_2 в момент совершения преступления, нет других очевидцев.
Кроме того, ни ОСОБА_2 , ни другие участники процесса, не настаивали на
вызове свидетелей.
Утверждения ОСОБА_2 о том, что судом не были истребованы данные о его
состоянии здоровья, а именно о психическом состоянии, также не состоятельны,
поскольку в ходе досудебного следствия из областной психиатрической больницы
г. Славянска представлена справка о том, ОСОБА_2 в психиатрической
больнице на учете не состоит. Однако, согласно справке из Славянского
городского наркологического диспансера усматривается, что ОСОБА_2 с
2010г. состоит под наблюдением с диагнозом «расстройство психики и поведения
вследствие употребления алкоголя. Употребление с вредом для здоровья /л.д.93/.
Каких либо других данных, свидетельствующих о проблемах со здоровьем ОСОБА_2,
не представлено.
Никаких данных о том, что при рассмотрении дела были нарушены права осужденного
ОСОБА_2 также нет. Дело рассматривалось с участием защитника ОСОБА_8, который представляя интересы осужденного в суде.
Мера наказания ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, с учетом данных о
личности, который многократно судим, посредственно характеризуется, в пределах
санкции статьи и является необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
Судом обоснованно учтено, что преступление ОСОБА_2 совершено в период
условно-досрочного освобождения. Оснований для смягчения наказание не имеется.
По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при рассмотрении денного дела,
не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы влекли
отмену или изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 декабря 2010г. в
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи