1

Дело №10-

291/11г.                                                                        

      Председательствуюший

                                          в  1-й нстанции: Чинчин Е.В

                                      Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м              У к р а и н ы

 23 марта 2011 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Ковалюмнус Э.Л.

    судей                                  Егоровой Е.И.,  Савковой С.В.,  

    с участием

    прокурора:                         Тарасенко И.Л.,

    представителей  заявителя ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,              

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_2  на постановление судьи Петровского  районного суда г. Донецка от 04 марта

2011 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление

старшего  следователя  прокуратуры  Петровского района г. Донецка от 18 февраля

2011 года  о возбуждении  уголовного дела  № 08-010227 в отношении должностных

лиц  Первичной  профсоюзной организации  профсоюза  работников угольной

промышленности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК

Украины  отказано, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя прокуратуры Петровского

района                г. Донецка Руденко А.В. возбуждено уголовное дело  по

факту злоупотребления  служебным положением должностными лицами  Первичной  

профсоюзной организации работников угольной промышленности ОП «Шахтоуправление

«Трудовская», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.364 УК

Украины.

28 февраля 2011 года в Петровский районный суд г. Донецка  поступила жалоба гр.

ОСОБА_2, в которой последний просит постановление следователя отменить,

ссылаясь на то, что указанное постановление  вынесено безосновательно, ввиду  

отсутствия  какого-либо преступления в деянии,  о котором  стало известно

правоохранительному органу.  Действия должностных лиц ОПП ПРУП «Ш/у

«Трудовское» являются законными, общественная опасность  деяния  в виде

причинения значительного материального ущерба  отсутствует.

Суд первой инстанции своим постановление от 04 марта 2011 года отказал в

удовлетворении  жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего  следователя  

прокуратуры  Петровского района г. Донецка от 18 февраля 2011 года  о

возбуждении  уголовного дела  № 08-010227 в отношении должностных лиц  

Первичной  профсоюзной организации  профсоюза  работников угольной

промышленности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК

Украины.

На постановление суда ОСОБА_2  подал апелляцию, в которой просит

постановление отменить, производство по делу закрыть. Свои доводы мотивирует

тем, что судом не приняты  во внимание  доводы  его жалобы  относительно

отсутствия  данных,  которые характеризуют действия должностных лиц  ППО ПРУП

как преступные. Указывает, что  путевки  распределялись исключительно между  

членами профсоюза. Путевки приобретались за  счет средств ППО  ПРУП  и каких-

либо денежных средств  от «Ш/у «Трудовское» не получает.  Считает, что для

возбуждения уголовного дела отсутствовало достаточно поводов и оснований.

Заслушав докладчика, мнение представителей заявителя ОСОБА_2  ОСОБА_3

и ОСОБА_4,  которые поддержали доводы апелляции, мнение прокурора,

который  возражал против удовлетворения  апелляции, проверив материалы дела,

коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит, по

следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая  жалобу на

постановление  о возбуждении уголовного  дела,  должен  проверить наличие  

поводов и оснований  для вынесения указанного постановления, законность

получения данных, которые являются основанием  для вынесения постановления, а

также соблюдение  требований  ст.ст. 94, 97, 98, 130 УПК  Украины.

В соответствии с  ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в

тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков

преступления.

В данном случае,  следователем было возбуждено уголовное дело  по заявлению

должностного лица – и.о. директора «Ш/у «Трудовское» ОСОБА_7, из котрого

усматривается,    что в  течении 2010 г.  должностными лицами  ППО ПРУП были

незаконно  выделены оздоровительные путевки  на  б/о «Меотида» пос. Мелекино

членам профсоюза, не являющимся при этом  работниками «Ш/у «Трудовское»,  чем

последнему был  причинен  значительный материальный ущерб, а также  

материалами  доследственной проверки .

          В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований,

указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязан

вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания

возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой,

возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

            Как усматривается из материалов уголовного дела,  по указанному

заявлению  проведена досудебная проверка  с соблюдением требований  ст.ст. 94,

98, 130 и материалы дела  содержат достаточные данные, которые  

свидетельствуют  о наличии  признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.

1 УК Украины

             Судом первой инстанции  в постановлении приведены убедительные

мотивы принятого решения, которые не опровергнуты апелляцией ОСОБА_2  

              По мнению коллегии судей, суд первой инстанции достаточно полно

проверил жалобу ОСОБА_2, представленные материалы дела и обоснованно

пришел к выводу, что данные о наличии признаков преступного деяния получены из

предусмотренного законом источника, которые свидетельствуют об определенном

уголовно наказуемом действии, о наличии события, относящегося к преступному и

являются достаточными для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, у органов досудебного следствия  при возбуждении

уголовного дела было  достаточно поводов и оснований  для её возбуждения

Доводы, приведенные в апелляции, не могут быть удовлетворены, поскольку на

данном этапе суд не вправе входить в оценку доказательств. Оценка доказательств

осуществляется судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

                При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что

постановление судьи вынесено законно и обоснованно и не находит оснований для

отмены указанного  постановления.

       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины,  

коллегия судей, -

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Апелляцию ОСОБА_2   оставить без удовлетворения.

      Постановление судьи Петровского  районного суда г. Донецка от 04 марта

2011 года, которым  жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего  

следователя  прокуратуры  Петровского района г. Донецка от 18 февраля 2011

года  о возбуждении  уголовного дела  № 08-010227  в отношении должностных лиц  

Первичной  профсоюзной организации  профсоюза  работников угольной

промышленности по признакам преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК

Украины   оставлена без удовлетворения  -  оставить без изменения.

Судьи