3
Справа № 10- 260/11
Головуючий у 1 інст. – Мудрецький Р.В.
Категорія: досудове слідство Доповідач –
суддя Ковалюмнус Е.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Ковалюмнус Е.Л.,
суддів Єгорової О.І., Савкової С.
В.,
з участю прокурорів Солдатенкова О.О., Морозова Е.
М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора
Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області на постанову судді
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2011
року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову старшого помічника
Костянтинівського міжрайонного прокурора Морозова Е.М. від 17 листопада
2010року. про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні старшого
державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2 за ст. 367 КК
України скасовано,-
ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2010 року старшим помічником Костянтинівського міжрайонного
прокурора Морозовим Е.М., відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
старшого державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2
Сергійовича у зв*язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 367 КК
України.
На вказану постанову ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області 28.12.2010 року було подано скаргу, в який вона просила
скасувати вказану постанову як незаконну та необґрунтовану.
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16
лютого 2011 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову старшого
помічника Костянтинівського міжрайонного прокурора Морозова Е.М. від 17
листопада 2010року. про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні
старшого державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2 за
ст. 367 КК України скасовано.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як
незаконної та необґрунтованої. Апелянт вказує, що відмовляючи в порушенні
кримінальної справи органами досудового слідства неодноразово перевірялись
відомості про направлення ОСОБА_2 запиту до БТІ та отримання
відповіді до винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 та
заборону його відчуження. Зазначає, що коли ОСОБА_2 стало відомо, що
квартира АДРЕСА_1 не належить боржнику, відповідь
направив до БТІ.
Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області, заслухавши доповідача,
прокурорів, які підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали справи,
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду має бути
залишена без змін, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, суд розглядаючи справи даної
категорії має виходити з перевірки додержання органами досудового слідства,
дізнання чи прокурором, при винесенні постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи, вимог ст.ст. 99, 94 та 130 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови суддею
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було перевірено
дотримання старшим помічником Костянтинівського міжрайонного прокурора
Морозовим Е.М вимог ст.ст. 94, 98, 99 та 130 КПК України при винесенні ним
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого державного
виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2, за відсутністю в його
діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що постанова
старшого помічника Костянтинівського міжрайонного прокурора від 17 листопада
2010року про відмову у порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам
закону. Про вказане свідчить наступне.
Так, органами досудового слідства не прийнято ніяких заходів, направлених на
встановлення обставин надіслання запитів до БТІ та отримання відповідей
державним виконавцем ОСОБА_2, на підставі яких він виніс постанову про
накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 та заборону його
відчуження стосовно 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1. Не перевірено, чи існує насправді така відповідь БТІ, на яку
посилався державний виконавець та помічник прокурора в своїй постанові. Орган
досудового слідства обмежився лише долученням до матеріалів справи відповіді
БТІ на запит Костянтинівського міськрайонного суду, в якому зазначений лише
факт надходження запиту державного виконавця ОСОБА_2, але не містяться
данні про зміст та дату направлення відповіді на нього.
Крім того, висновки викладені в постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи в частині наслідків незаконних дій державного виконавця
мають протиріччя з заявою ОСОБА_6, а саме відсутні данні про
виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_6 аліментів на
утримання дитини, не встановлено, чи існує на теперішній час заборгованість
по аліментам.
На думку колегії суддів суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про
те, що помічник прокурора помилково та передчасно прийшов до висновку про
відсутність в діях державного виконавця ОСОБА_2 складу злочину,
пославшись на те, що з його дій вбачається про наявність службової недбалості,
яка заподіла істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам
окремих громадян, у даному випадку інтересам заявниці та її неповнолітньої
дитини. Помилкове внесення в постанову про арешт майна боржника неправильних
даних про майно, неприйняття належних мір для виправлення цієї помилки
державним виконавцем ОСОБА_2 , призвело до того, що боржник
розпорядився цим майном.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд обґрунтовано послався
на те, що при проведенні досудової перевірки не були дотримані вимоги ст. 99,
94 та 130 КПК України, не виконані всі необхідні дії щодо перевірки заяви
ОСОБА_1
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду
винесена законно та обгрунтованою та має бути залишена без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області
- залишити без задоволення.
Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16
лютого 2011 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову старшого
помічника Костянтинівського міжрайонного прокурора Морозова Е.М. від 17
листопада 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні
старшого державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2 за
ст. 367 КК України скасовано – залишити без змін.
Колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області