3
Дело № 10 –
229/11
Председательствующий в 1 инстанции: Масендич В.В.
Категория: ч.1ст.187 УК Украины
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Ковалюмнус Э.Л.,
судей апелляционного суда - Савково С.В., Егоровой Е.И.,
с участием:
прокурора - Дьяченко А.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника
ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Пролетарского
районного суда г. Донецка от 24 февраля 2011 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, холостого,
несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, ранее судимого17.
11.2006г. Ворошиловским районным судом г.Донецка по ст. 190 ч.2 УК Украины к 3
годам лишения свободы на основании ст. ст. 75,76 УК Украины с испытательным
сроком на 3 года, зарегистрированного по адрес: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, -
у с т а н о в и л а :
17 января 2011 года СД Пролетарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области
возбуждено уголовное дело № 09-030633 в отношении ОСОБА_3 по признакам
преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины
19 февраля 2011 года состав преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК
Украины переквалифицирован на ст. 187 ч. 1 УК Украины.
19 февраля ОСОБА_3 был задержан на основании ст. 115 УПК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 03.01.2011г.
примерно в 17 часов ОСОБА_3 находясь по месту проживания ОСОБА_4
по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью завладения имуществом ОСОБА_4, с применение
насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении
множественных ударов кулаками по лицу и туловищу потерпевшей, подавляя тем
самым ее волю к сопротивлению, после чего, продолжая свои преступные
действия, направленные на завладение чужим имуществом, прислонив нож к шее
ОСОБА_4, причинив вышеуказанными действиями сочетанную травму,
сотрясение головного мозга, перелом 2 ребра справа, перелом грудины, перелом
костей носа со смещением отломков, травматическую экстракцию 11,27 зубов,
множественные кровоподтеки туловища, конечностей, параорбитальные гематомы
обоих глаз, травматический ушиб нижней челюсти, кровоподтек в лобной области
справа и слева, рану шеи, рану первого пальца правой кисти, относящиеся к
повреждениям средней степени тяжести, после чего, подавив волю ОСОБА_4
к сопротивлению, завладел принадлежащим последней имуществом, а именно:
кошельком с находящимися в нем деньгами в сумме 2000 грн. и 600 российских
рублей. После чего с места преступления скрылся.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Донецка от 24
февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей с учетом тяжести совершенного преступления, личности
ОСОБА_3 который ранее судим, не работает, не имеет прочных семейных и
социальных связей.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 просит
отменить постановление суда суд. Считает, что суд, избирая меру пресечения,
не учел личность обвиняемого. Так же, считает, что потерпевшая оговорила ОСОБА_3 Указывает, что в ходе досудебного следствия обвиняемый всячески
способствовал установлению истины. Кроме того, положительно характеризуется на
предыдущем месте работы, в настоящее время не работает по состоянию здоровья,
имеет постоянное место жительства, не судим.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов
апелляции, мнение адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_3,
который поддержал доводы апелляции и просил отменить постановление суда,
проверив судебные материалы и материалы уголовного дела, полагает, что
апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что собрано достаточно доказательств, которые
свидетельствуют о причастности ОСОБА_3 к совершению преступления в
отноешнии потерпевшей ОСОБА_4
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении
преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины является
преступлением средней тяжести.
В соответствии с требованиями УПК Украины заключение под стражу в
качестве меры пресечения может применяться в отношении лиц лишь в
исключительных случаях, когда это вызывается тяжестью преступления, в
совершении которого он обвиняется, при наличии оснований и в порядке, которые
установлены ст.ст.106,148,150,157 УПК Украины.
Ст.150 УПК Украины предусматривает, что при решении вопроса о
применении меры пресечения учитывается тяжесть преступления, в котором
обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное
положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые
его характеризуют.
По мнению коллегии судей, судом в достаточной степени учтены данные о
личностиобвиняемого ОСОБА_3, который ранее привлекался к уголовной
ответственности, не работает, не имеет прочных семейных и социальных
связей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и полагает, что
суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_3 меры
пресечения в виде содержания под стражей что соответствует требованиям ст.
ст.234,150 УПК Украины.
При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований считать, что
применение более мягкой, нежели взятие под стражу меры пресечения, не сможет
обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в будущем с точки
зрения, исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.
Доводы адвоката о том, что суд избирая меру пресечения не учел
личность обвиняемого, что он имеет постоянное место жительства, положительно
характеризуется на предыдущем месте работы, обвиняемый всячески способствовал
установлению истины, сами по себе не могут быть основанием для избрания или
изменения меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, и должны
учитываться вместе с другими обстоятельствами предусмотренными ст.ст.
148,150,155 УПК Украины.
Доводы адвоката, что обвиняемый ОСОБА_3 считается ранее не
судимым, также не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-
либо данные о погашении или снятии судимости с ОСОБА_3
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда
вынесено законно и обоснованно, с учетом требований ст.ст. 148,150,155 УПК
Украины и не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины
коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 -
оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Донецка от 24 февраля
2011 года об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без
изменения.
Определение Апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может
быть внесено представление прокурора.
Коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области
4