Дело №10-1170/10г. Председательствуюший
в 1-й нстанции: Кутья С.Д.
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
19 октября 2010 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – Яременко А.Ф.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Поварницина И.В.,
с участием прокурора - Юсубова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_2 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 05 октября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.296 УК Украины от 02.09.2010г. отказано, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 02.09.2010г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.296 УК Украины.
09 сентября 2010 года в Ворошиловский районный суд г. Донецка поступила жалоба гр. ОСОБА_2 в которой последняя просит постановление следователя отменить, ссылаясь на то, что следователь возбудил уголовное дело, не выяснив все обстоятельства и не допросив всех свидетелей, не выяснив направленность умысла, мотив, цель, последствия и характер действий каждого из участников хулиганства. Кроме того, возбуждая уголовное дело по ст. 296 ч.1 УК Украины, следователь не принял во внимание то, что хулиганством считается грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу или исключительным цинизмом. По мнению заявительницы, такие обстоятельства отсутствовали.
На постановление суда первой инстанции ОСОБА_2 подала апелляцию, в которой просит постановление отменить, производство по делу закрыть.
Свои доводы мотивирует тем, что следователем нарушены требования ч. 4 ст. 97 УПК Украины не выяснены все обстоятельства и не допрошены все свидетели, не выяснены направленность умысла, мотив, цель, последствия и характер действий каждого из участников хулиганства. Кроме того, возбуждая уголовное дело по ст. 296 ч.1 УК Украины следователь не принял во внимание то, что хулиганством считается грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу или исключительным цинизмом. Указывает, что такие обстоятельства отсутствовали. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав данного преступления.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции, проверив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, а также судебные материалы по рассмотрению жалобы и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или подготовляемых преступлениях, в том числе по делам, не подлежащим их ведению, по которым обязаны не позднее трехдневного срока принять одно их таких решений: :возбудить уголовное дело; отказать в его возбуждении либо направить заявлении или сообщение по принадлежности.
Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам, по которой возбуждено уголовное дело, а также для дальнейшего направления.
Как видно из представленных материалов, имеется заявление ОСОБА_3, которое и явилось поводом к возбуждению уголовного дела
Суд первой инстанции своим постановлением от 05 октября 2010 года жалобу гр. ОСОБА_2, оставил без удовлетворения, ссылаясь на вышеуказанные нормы Уголовно-процессуального закона, указав, что имеются указанные в ст. 94 УПК Украины поводы и основания к возбуждению уголовного дела, сослался на статью уголовного закона, по признакам которой, возбуждено уголовное дело.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, 29.08.2010 года примерно в 21 час 45 минут ОСОБА_2, находясь возле сцены расположенной в парке культуры и отдыха им. Щербакова в Ворошиловском районе города Донецка, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшегося явной дерзостью, причинила гр. ОСОБА_3 легкие телесные повреждения. Поводом и основанием к его возбуждению послужило заявление потерпевшей ОСОБА_3 и материалы доследственной проверки.
Кроме заявления потерпевшей, в материалах дела имеются справка директора Парка культуры и отдыха им. Щербакова о повреждении ОСОБА_2 имущества, принадлежащего парку и причинении материального ущерба в сумме 501,22 грн., рапорт работника милиции о поступлении сообщения о том, что гр. ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, объяснения самой ОСОБА_2, ОСОБА_3 и других лиц – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые были свидетелями происшествия, а также копия справки медицинского учреждения, согласно которой у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.
Коллегия судей считает, что доследственная проверка проведена полно и имеются поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Доводы апелляции о том, что, по мнению ОСОБА_2 в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 296 УК Украины, несостоятельны, поскольку на данном этапе суд не вправе входить в оценку доказательств.
По мнению коллегии судей, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 05 октября 2010г., которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 02.09.2010г. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины отказано – оставить без изменения.
Судьи