Справа № 1-204/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2007 року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білокур В.І.,
при секретарі Сірій І.В.,
з участю прокурора Бездідько В.М. , з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жительАДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, військовозобов"язаний, раніше судимого:
17.07.1997 року Прилуцьким міським судом Чернігівської обл. за ст. ст. 213 ч.3, 44 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на строк 2 роки;
1998 року Прилуцьким міським судом Чернігівської обл. за ст. ст. 141 ч.2, 44 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 майна;
1999 року Прилуцьким міським судом Чернігівської обл. за ст. ст. 206 ч.2, 215-3 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України до 3 року позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;
02.02.1999 року Срібнянським районним судом Чернігівської обл. за ст. ст. 229-6 ч.2, 42 ч.3 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;
2003 року Прилуцьким міським судом Чернігівської обл. за ст. ст. 185 ч.2; 75; 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
2004 року Прилуцьким міським судом Чернігівської обл. за ст. ст. 185 ч.2; 395; 70; 71; 72п.1 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
Звільнився 29.06.2005року із Кременчугської ВК-№69 Полтавської області по відбуттю
строку призначеного покарання, за ст. ст. 186ч.2, 162ч.1 КК України,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, не заміжня, раніше судима:
26.03.2007року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. ст. 309ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за ст. ст. 186ч.1, 162ч.1 КК України, ~
ВСТАНОВИВ:
Підсудні по справі ОСОБА_2 таОСОБА_3 скоїли ряд злочинів по відкритому заволодінню чужим майном (грабіж) та порушення недоторканності житла громадян, що вчинені ними за слідуючих обставин :
23 березня 2007 року близько 18-ї години, ОСОБА_2 маючи не зняті і не погашені судимості за попередні крадіжки чужого майна, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «FLY-MX200», вартість якого з урахуванням відсотку зношування становить 657грн.. Даний телефон належав потерпілій ОСОБА_4, але на час його викрадення (телефон) перебував у правомірному тимчасовому використанні її брата -ОСОБА_5. Зазначеним мобільним телефоном ОСОБА_2 відкрито заволодів, забравши його із рук ОСОБА_5під час перебування їх у приміщенні будинку поАДРЕСА_2, після чого підсудний продав телефон не установленій в ході досудового слідства особі за 60грн., а виручені гроші використав на власні потреби.
11 квітня 2007 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи поблизу території «лижної бази» в м. Прилуки, повторно, відкрито заволодів чужим майном - грошима в сумі 1000грн. витягнувши їх із кишені курточки потерпілого ОСОБА_6Після скоєного злочину ОСОБА_2 частину із викрадених грошей використав на власні
потреби, але дізнавшись, що потерпілий ОСОБА_6подав заяву до Прилуцького МРВ УМВС - відшкодував потерпілому заподіяну шкоду в повному об"ємі.
12 квітня 2007 року після 19 години, ОСОБА_2, повторно, перебуваючи на подвір"ї будинкуАДРЕСА_3, відкрито заволодів чужим майном -грошима в сумі 520грн. належних потерпілому ОСОБА_7, витягнувши їх із кишені курточки потерпілого. Після скоєного злочину ОСОБА_2 викрадені гроші витратив на власні потреби, а заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував до цього часу.
23 квітня 2007 року близько 23 годиниОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні квартириАДРЕСА_4, відкрито заволоділа мобільним телефоном "Nokia-2310" вартістю 344грн. 75коп., який належав потерпілому ОСОБА_8. Після скоєного злочинуОСОБА_3 у той же вечір продала викрадений мобільний телефон не установленій в ході досудового слідства особі за 80грн., а виручені кошти використала на власні потреби. В ході досудового слідства підсуднаОСОБА_3 повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_8. заподіяні збитки, сплативши вартість викраденого телефону.
06 квітня 2007 року близько 16 години підсудні ОСОБА_2 таОСОБА_3 спільно вчинили злочин - порушення недоторканності житла громадян, тобто, маючи на меті скоїти таємне викрадення чужого майна громадян, вони шляхом розбиття стекла незаконно проникли через вікно до приміщення квартириАДРЕСА_5, яка належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9. З цієї квартири вони викрали ДВД-програвач "Піонер" вартістю 370грн. (дрібна крадіжка), тобто, своїми діями ОСОБА_2 таОСОБА_3 порушили конституційне право власника квартири ОСОБА_9 на недоторканість житла.
В судовому засіданні : підсудні ОСОБА_2 таОСОБА_3 повністю визнали себе винними в інкримінованих злочинах, при цьому кожен підсудний надав суду відповідні пояснення про конкретні обставини вчинених ними злочинів, а саме:
Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним за ст. 162ч.1 КК України у незаконному проникненні до квартири потерпілого ОСОБА_9 та указав, що цей злочин 06.04.2007року він скоїв спільно із співмешканкоюОСОБА_10, що він був ініціатором його при обставинах які викладених в обвинувальному висновку, про що він детально дав визнавальні пояснення у судовому засіданні. На початку судового слідства підсудний ОСОБА_2 в залі суду заперечував свою винність за ст. 186ч.2 КК України і обґрунтовував свою позицію у цій частині обвинувачення тим, що жодного разу із 3-х інкримінованих йому епізодів грабежу він не вчиняв жодних протиправних дій, направлених на відкрите заволодіння 23 березня 2007року мобільним телефоном «FLY-MX200» належного потерпілій ОСОБА_11. , а також не заволодівав протиправно 11 і 12 квітня 2007року відповідними сумами грошових коштів у потерпілих ОСОБА_6(1000грн.) і ОСОБА_12 (520грн.). У наступних судових засіданнях підсудний ОСОБА_2 змінив свою позицію і подав до суду письмову заяву, він вибачився перед потерпілими і суду пояснив, що він дійсно вчинив три епізоди відкритого заволодіння чужим майном, а саме, 23.03.2007року забрав у ОСОБА_5мобільний телефон який належав потерпілій ОСОБА_11. і також незаконно та відкрито заволодів відповідними сумами грошових коштів у потерпілих ОСОБА_6(1000грн.) і ОСОБА_12 (520грн.) 11 і 12 квітня 2007року. При цьому підсудний ОСОБА_2 вказує на конкретні обставини по кожному із вищевказаних епізодів грабежу і те, що він повністю відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_6та щиро кається у вчинених злочинах, попросив вибачення у потерпілих в залі суду.
ПідсуднаОСОБА_3 повністю визнала себе винною за ст. ст. 162ч.1, 186ч.1 КК України та суду пояснила в деталях про обставини незаконного проникнення 06.04. 2007року до житлового приміщення потерпілого ОСОБА_9. Указує, що цей злочин було вчинено нею спільно та за пропозицією іншого підсудного (співмешканця) ОСОБА_2 шляхом розбиття віконного стекла, звідки було вчинено дрібну крадіжку. Також пояснила про конкретні обставини по факту відкритого заволодіння нею 23.04.2007року мобільним телефоном "Nokia-2310" у потерпілого ОСОБА_8., після чого цей телефон вона відразу ж продала у центрі міста невідомій особі за 80грн., а виручені кошти використала на власні
потреби. Вказує, що вона у ході досудового слідства добровільно та повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_8. матеріальну шкоду і щиро кається у вчиненні злочинів.
Окрім особистого визнання вини самими підсудними ОСОБА_2 таОСОБА_10. , їх винність по кожному із епізодів скоєних ними злочинів повністю доведена іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме :
1). По епізоду відкритого заволодіння 23.03.2007року мобільним телефоном марки «FLY-MX200», що належав потерпілій ОСОБА_11. , вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:
Показами потерпілої ОСОБА_11. на досудовому слідстві, що оголошені в судовому засіданні про викрадення 23 березня 2007 року мобільного телефону «FLY" модель-МХ200 їй належного, який вона передавала на той час у тимчасове використання своєму брату ОСОБА_5 , який і повідомив їй про обставини відкритого викрадення цього телефону зі сторони ОСОБА_2 (а.с. 28-29 справа №203).
Показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_13, ОСОБА_14. на досудовому слідстві (а.с. 34-37, 42-43, 86-88, 118-120 справа №203) та свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що дійсно 23.03.2007року саме підсудний ОСОБА_2 спочатку запитав у ОСОБА_5чи не має той грошей, а потім відкрито забрав мобільний телефон під приводом "давай поміняємось". Як підтвердили усі вищеназвані свідки, що відразу після відкритого заволодіння телефоном, ОСОБА_2 вийшов із приміщення будинку і жодним чином не відреагував на вимогуОСОБА_13 повернутись назад, тобто, проігнорував законну вимогу віддати телефон.
Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 28.03.2007року, де ним викладені ті ж самі (вищевказані) обставини відкритого заволодіння мобільним телефоном, (а.с. 12 справа №203).
Протоколом огляду місця події від 23.03.2007року, де вказано місце розташування та обстановка у житловому будинкуАДРЕСА_2, у приміщенні якого відбувся злочин, (а.с. 9 справа №203).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №466к, що залишкова вартість мобільного телефону «FLY" модель-МХ200 з урахування зносу станом на 23.03.2007року складає 657грн. (а.с. 25 справа №203).
2). По епізоду відкритого заволодіння 11.04.2007року 1000грн. у потерпілого ОСОБА_6., вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується :
Показами потерпілого ОСОБА_6в судовому засіданні про те, що 11.04.2007 року перебуваючи поблизу території «лижної бази» в м. Прилуки він зустрівся із раніше незнайомим ОСОБА_2, який мав намір спочатку забрати у нього мобільний телефон, а коли такого не виявилось - то відкрито заволодів грошима в сумі 1000грн. та зник з місця злочину. Він (потерпілий ОСОБА_6.) просив ОСОБА_2 повернути викрадені гроші, але останній не реагував на це і лише пізніше, після поданої заяви в Прилуцький МРВ УМВС - підсудний ОСОБА_2 відшкодував йому заподіяну шкоду в повному об"ємі, унаслідок чого він не заявляє цивільного позову до цього підсудного.
Показами свідка ОСОБА_15 даних ним в ході досудового слідства про те, що 11.04.2007року він із ОСОБА_2 перебували поблизу території «Лижної бази», де останній мав якусь розмову із раніше незнайомим ОСОБА_6., але про відкрите заволодіння грошима у останнього зі сторони ОСОБА_2, він (свідок ОСОБА_15) дізнався пізніше у Прилуцькому МРВ УМВС. (а.с. 118-120 справа №203).
Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 17.04.2007року, де ним викладені ті ж самі (вищевказані) обставини відкритого заволодіння 1000грн. у потерпілого ОСОБА_6(а.с. 109 справа №203).
Протоколом огляду місця події від 12.04.2007року, де вказано місце розташування та обстановка прилеглої території «лижної бази» в м. Прилуки, де і відбувся розглядуваний судом злочин, (а.с. 106 справа №203).
3). По епізоду відкритого заволодіння 12.04.2007року 520грн. у потерпілого ОСОБА_12., вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується :
Показами потерпілого ОСОБА_12. в судовому засіданні про те, що 12.04.2007 року перебуваючи на подвір'ї будинкуАДРЕСА_3, де проживає підсудний ОСОБА_2, під час виниклої між ними сварки, останній відкрито заволодів його грошима в сумі 520грн., після чого сховався в своєму будинку і не реагував на вимоги повернути викрадені гроші. До цього часу відкрито забрані гроші в сумі 520грн. йому підсудний не повернув.
Показами свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що 12.04.2007року він із потерпілим ОСОБА_12. перебували на подвір"ї будинкуАДРЕСА_3, де підсудний ОСОБА_2 заволодів грошима ОСОБА_7, сховався у будинок та не реагував на їхні вимоги повернути викрадені гроші.
Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 18.04.2007року, де ним викладені ті ж самі (вищевказані) обставини відкритого заволодіння 520грн. у потерпілого ОСОБА_12. (а.с. 160 справа №203).
Протоколом огляду місця події від 17.04.2007року, де вказано місце розташування та обстановка подвір"я будинкуАДРЕСА_3, де і відбувся розглядуваний судом злочин, (а.с. 157 справа №203).
4). По епізоду відкритого заволодіння 23.04.2007року мобільним телефоном марки Nokia-2310", що належав потерпілому ОСОБА_8., вина підсудної ОСОБА_10 підтверджується:
Показами потерпілого ОСОБА_8. в судовому засіданні про те, що під час його відпочинку увечері 23.04.2007року в приміщенні квартириАДРЕСА_4, підсуднаОСОБА_3 відкрито заволоділа йому належним мобільним телефоном "Nokia-2310" вартістю 344грн. 75коп., а тому він звернувся із відповідною заявою в Прилуцький МРВ УМВС. Пізніше він дізнався, щоОСОБА_3 у той же вечір продала викрадений у нього мобільний телефон невідомій особі, але, в ході досудового слідства вона (ОСОБА_10) відшкодувала йому заподіяну шкоду в повному об"ємі, унаслідок чого він не заявляє цивільного позову до цієї підсудної.
Показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні про те, що 23.04.2007року саме підсуднаОСОБА_3 вихопила з рук потерпілого ОСОБА_8. мобільний телефон, після чого, незважаючи на крики повернути телефон - вийшла із приміщення квартири будинку і жодним чином не відреагувала на вимогу потерпілого віддати телефон, після чого продала його (телефон) незнайомій особі.
Протоколом явки з повинною ОСОБА_10 зареєстрованої в Прилуцькому МРВ УМВС 03.05.2007року, де нею викладені ті ж самі (вищевказані) обставини відкритого заволодіння мобільним телефоном, (а.с. 9 справа №205).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №ПК-99 про те, що залишкова вартість мобільного телефону "Nokia-2310" складає 344грн. 75коп. (а.с. 19 справа №205).
Прийнятими мірами Прилуцьким МРВ УМВС не було установлено особу чоловіка, якому підсудна реалізувала вночі 23.04.2007року за 80грн. викрадений мобільний телефон у потерпілого, як це вбачається із відповідних даних. (а.с. 19, 20 справа №205).
5). По епізоду спільно вчиненого 06.04.2007року злочину підсудними ОСОБА_2 таОСОБА_10, як порушення недоторканності житла громадян, їх винність підтверджується :
Показами потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що 06.04.2007року близько 20 години він дізнався від своєї матері ОСОБА_19 про незаконне проникнення до квартириАДРЕСА_5, шляхом розбиття віконного стекла, що він побачив особисто побачив прибувши додому та виявив викрадення ДВД-програвача "Піонер" вартістю 370грн. (дрібна крадіжка), який пізніше, в ході досудового слідства йому було повернуто, а тому він не заявляє цивільного позову до підсудних у даній справі.
Показами свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні про те, що 06.04.2007року від сусідів вона дізналась про незаконне проникнення шляхом розбиття віконного стекла до квартири її сина доАДРЕСА_5 Вона ж у свою чергу про це повідомила сина
ОСОБА_9, після чого було виявлено крадіжку ДВД-програвача "Піонер" та підсудних ОСОБА_2 таОСОБА_3 у вищевказаній квартирі.
Заявами від 06.04.2007року ОСОБА_19 до Прилуцького МРВ УМВС про незаконне проникнення до житлового приміщення та вчинену крадіжку із квартири її сина поАДРЕСА_5 (а.с. 9, 10 справа №204).
Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 06.04.2007року, де ним викладені ті ж самі (вищевказані) обставини - порушення недоторканності житла громадян, що вчинене ним спільно ізОСОБА_10. (а.с. 11 справа №204).
За таких обставин суд, оцінивши в сукупності всі наявні докази по даній справі вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудних:
· ОСОБА_2 за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ст. 186ч.2 КК України -відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та ст. 162ч.1 КК України -порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла;
· ОСОБА_10 за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ст. 186ч.1 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за ст. 162ч.1 КК України - порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла,
за що обоє підсудних і повинні нести кримінальну відповідальність.
Призначаючи вид та міру покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує обставини які пом"якшують покарання кожного із них, зокрема, з"явлення із зізнанням про вчинені злочини до правоохоронних органів та щире каяття їх обох у скоєних злочинах.
Також суд враховує ту обставину, що підсудні ОСОБА_2 таОСОБА_3 відшкодували заподіяні збитки декому із потерпілих (ОСОБА_6 та ОСОБА_8.) і практично всі потерпілі не наполягають на суворому покаранні підсудних.
Крім того суд враховує дані про особу підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , які посередньо характеризуються за місцем проживання та молоді за віком, але кожен із них раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності.
Так, підсудний ОСОБА_2 вчинив інкриміновані злочини після звільнення з місць позбавлення волі маючи не зняті і не погашені судимості, в т.ч.3а попередню крадіжку чужого майна, а підсуднаОСОБА_3 скоїла дані злочини в період іспитового строку за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду від 26.03.2007року, а тому відповідно до вимог ст. ст. 78ч.3; 71ч.1, 4 КК України та керівних роз"яснень п.п. 10, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" їй необхідно призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 87грн. 18коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2, оскільки саме для доказування його винності проводилася по справі, (а.с. 23-25 справа №203).
Тому, за правилами ст. ст. 91, 93 КПК України суд вважає необхідно задовольнити позов Прилуцького міжрайпрокурора про стягнення з ОСОБА_287грн. 18коп. на користь держави в особі Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 25955674, р/р НОМЕР_1.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні ним злочинів, передбачених ст. ст. 186ч.2; 162ч.1 КК України і призначити йому покарання: за ст. 186ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
за ст. 162ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 70ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попереднім - утримання під вартою в СІЗО №31 М. Чернігова Державного Департаменту України з питань виконання покарань, а строк призначеного покарання рахувати йому з часу затримання -17 квітня 2007 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 18 коп. на користь держави в особі Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 25955674, р/р НОМЕР_1.
ОСОБА_10 визнати винною в скоєнні нею злочинів, передбачених ст. ст. 186ч. 1; 162ч. 1 КК України і призначити їй покарання:
за ст. 186ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,
за ст. 162ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71ч.1, 4 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за цим та попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду від 26.03.2007року, призначити остаточне покаранняОСОБА_10 у вигляді 2 (двох) років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженійОСОБА_10 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду негайно, із утриманням її в СІЗО №31 М. Чернігова Державного Департаменту України з питань виконання покарань, а строк призначеного покарання рахувати з часу взяття під варту - 05 липня 2007 року.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб через Прилуцький районний місцевий суд із дня його проголошення, а засудженими в цей же строк із дня вручення копії вироку.