Справа №1-286/2006 p.
ВИРОК
іменем України
27.07.2007року м. Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючо го-судді Юрчака Л.Б.
при секретарі Кухтій О.Й.
з участю прокурора Закусової О.В.
адвоката ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Стрию кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і прописаного в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, учня 9-го класу ЗОСШ № 3, допризивника, не судимого,
за ст. 186 ч. 1 КК України,
встановив:
Підсудний неповнолітній ОСОБА_1 16 червня 2007 року приблизно о 22.00 год. перебуваючи в під"їзді АДРЕСА_3з дитячої коляски, яка знаходилась на першому поверсі в під"їзді вказаного будинку, не реагуючи на прохання неповнолітнього ОСОБА_3припинити злочинні дії, відкрито викрав: розпечатану пачку соку об"ємом 1 літра, гаманець вартістю 20 грн., в якому знаходився металевий ключ, пластикова картка заправки ОККО, посвідчення водія, технічний паспорт на автомашину марки ВАЗ-2111, доручення на керування вказаною машиною, гроші в сумі 600 грн. та 20 доларів США, які згідно довідки Стрийського відділення Ощадного банку № 6311 станом на 16.06.2007 року становлять 101 грн. Вказаним злочином потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 721 грн..
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України визнав повністю і показав, що дійсно 16 червня 2007 року приблизно о 22.00 год. разом з неповнолітнім ОСОБА_3 в під"їзді будинку за адресою АДРЕСА_1на першому поверсі побачив дитячу коляску червоного кольору. Не реагуючи на прохання неповнолітнього ОСОБА_3 він вийняв з коляски розпечатану пачку соку об"ємом 1 літра та гаманець коричневого кольору, в якому знаходились: посвідчення водія, технічний паспорт на автомашину, пластикова картка та гроші, які згодом потратив на власні потреби. При затриманні працівниками міліції з вказаної суми в нього залишилось 93 грн., які залишились з викрадених 600 грн. та 20 доларів США.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю доведена іншими зібраними по справі доказами.
Так, в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 показала, що підсудний неповнолітній ОСОБА_1 є її молодшим братом. Чому він викрав чуже майно вона пояснити не може. Просить брата суворо не карати.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16 червня 2007 року приблизно о 22.00 год. вони з ОСОБА_1 йшли до нього додому і на першому поверсі побачили дитячу коляску його сусіда. ОСОБА_1 запропонував йому щось викрасти з коляски, на що він відповів, що це коляска його сусіда і щоб він нічого з неї не брав. Однак ОСОБА_1 його не послухав і з коляски в його присутності витягнув розпочату пачку соку і гаманець. Він ще раз казав ОСОБА_1щоб він нічого з коляски не брав, але останній сказав йому не переживати і вони пішли до нього додому. Згодом ОСОБА_1 з викраденого гаманця дав йому картку, щоб він міг позвонити і сказав залишити її собі. Наступного дня він побачив, що це не таксофонна картка а картка автомобільної заправки ОККО. 19 червня 2007 року після обіду до нього додому приїхали працівники міліції, де в присутності понятих вилучили його куртку, в якій знаходилась картка, яку дав йому ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 19 червня 2007 року після обіду до неї додому приїхали працівники міліції, які запропонували проїхати їй та її сину в Стрийський міський відділ міліції для перевірки сина ОСОБА_7 на причетність до крадіжки, на що вони погодились. В її присутності син Василь розповів працівникам міліції про викрадення ОСОБА_1, який являється його товаришем, з дитячої коляски сусіда ОСОБА_4 гаманця та соку. Після цього, вони разом з працівниками міліції поїхали до них додому, де вона дала їм дозвіл на огляд житла, під-час якого працівники міліції виявили та вилучили спортивну куртку сина ОСОБА_7, в якій була картка з надписом ОККО. Син ніякої крадіжки не вчиняв, в злочинний намір з ОСОБА_1 не вступав, а навпаки хотів припинити злочинні дії останнього. Згідно оголошених і перевірених в судовому засіданні показів:
потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 16 червня 2007 року приблизно о 22.30 год. у під'їзді АДРЕСА_1він виявив крадіжку гаманця, в якому знаходився металевий колюч, пластикова картка заправки ОККО, посвідчення водія, технічний паспорт на автомашину марки ВАЗ-2111, доручення на керування вказаною машиною, гроші в сумі 600 грн. та 20 доларів США та пачку соку. В неділю ввечір 17 червня 2007 року знайшов у дверях записку, в якій зазначалося, що його документи знаходяться в людини, яку звати ОСОБА_8. При зустрічі з ОСОБА_8 до них підійшли працівники міліції, з якими він проїхав в міський відділ міліції. 19 червня 2007 року працівники міліції повідомили його, що крадіжку з його коляски вчинив ОСОБА_1, якого він знає з вигляду. На даний час претензій до підсудного ОСОБА_1не має, оскільки він відшкодував йому всі матеріальні збитки і просить суворо його не карати.
Аналогічні покази на досудовому слідстві, які оголошувалися і перевірялися в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_9 /а.с. 75/.
Крім цього, вина підсудного у вчиненні злочину стверджується:
-заявою потерпілого ОСОБА_4 /а.с. 4 /
-протоколом огляду місця події, в якому описано місце вчинення відкритого викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 /а.с. 5 /
-протоколом явки з повинною неповнолітнього ОСОБА_1, в якій останній признався про викрадення 16 червня 2007 року приблизно о 22.00 год. в під"їзді АДРЕСА_1з дитячої коляски гаманця з грошима в сумі 600 грн. та 20 доларів США з документами на автомашину марки ВАЗ-2111 /а.с. 9/
-протоколом вилучення у неповнолітнього ОСОБА_1грошей в сумі 93 грн. та срібного лацюжка з срібним хрестиком, які він купив за викрадені ним гроші, /а.с. 10/
-протоколом огляду місця події, згідно якого 19 червня 2007 року з приміщення АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_10 вилучено спортивну куртку з мастиковою карткою ОККО, яка була викрадена з гаманцем і належить гр. ОСОБА_4 /а.с. 19 /.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1у, відкритому викраденні чужого майна (грабіж) - злочині, передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України - повністю доведена.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який впврше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, який являється сиротою з багатодітної сім"ї, позитивно характеризується, щиро розкаявся. Вказані обставини суд вважає пом"якшуючими.
Обтяжуючих вину обставин для підсудного суд не вбачає.
З урахуванням викладених обставин суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_1буде можливим без відбування покарання, а відтак, міру покарання за вчинене слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
засудив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити покарання у виді одного року .позбавлення волі.
У відповідності до ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_1звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і не виконає покладені на нього обов"язки.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.
Вирок можна оскаржити до судової палати з кримінальних справ Львівського апеляційного суду на протязі 15 діб з часу проголошення через Стрийський міськрайонний суд.