Дело № 11-978/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 309, ч.2 Матяш О.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Незола И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 июля 2007 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Тютюника В.М. Судей Незолы И.Н., Литвиной В.В. С участием прокурора Куща Е.Е. Защитника ОСОБА_1 Оправданного ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение
на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожье от 17.04.2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 12.11.1999 года Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ст. 229-6, ч.1 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 20.11.2000 года испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
· 19.05.2005 года Ленинским районным судом гор. Запорожья по ст. ст. 185, ч.2, ч.3; 15-185, ч.2; 70, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
2
по ст. 309, ч.2 УК Украины - оправдан, мера пресечения в виде содержания под стражей - отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.
Как явствует из приговора, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 21.10.2005 года примерно в 17 чаосв, действуя повторно, на пос. Верхняя Хортица гор. Запорожья незаконно собрал верхушечные части дикорастущей конопли, из которой затем изготовил для личного потребления особо опасное наркотическое средство - каннабис (или марихуану высушенную), которое незаконно носил при себе, и 22.10.2005 года примерно в 3 часа 30 минут был задержан во дворе дома № 7 по ул. Рустави гор. Запорожья сотрудниками милиции, которые изъяли у него в ходе его личного досмотра вышеуказанный каннабис в количестве 6,6 грамма.
Данное обвинение районный суд счел недоказанным и по ч.2 ст. 309 УК Украины ОСОБА_2 оправдал.
В своей апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, оспаривает законность приговора, просит его отменить.
В дополнениях к апелляции он же просит направить материалы дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения ОСОБА_2 и его за щитника ОСОБА_1, возражавших против ее удовлетворения, судебная колегия находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Оспаривая законность оправдательного приговора в отношении ОСОБА_2, прокурор в своей апелляции указал на то, что свои выводы суд обосновал ссылкой на показания свидетеля ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в судебном заседании изменили свои первоначальные показания, и эти противоречия судом не устранены, при этом не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, производивших задержание ОСОБА_2, которыми опровергнуты показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также, не допросив в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу изъятого у ОСОБА_2 вещества, без достаточных оснований поставил под сомнение его выводы, изложенные в заключении экспертизы № 1913 от 07.11.2005 года, чем допустил неполноту в выяснении фактических обстоятельств данного преступления.
Однако эти доводы апелляции являются несостоятельными, исходя из следующего.
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что обвинение, предъявленное ОСОБА_2, основывалось на признательных показаниях последнего, а также выводах судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у него вещество является наркотическим - марихуаной высушенной.
Однако из тех же материалов дела усматривается, что признательные показания ОСОБА_2 не могут служить доказательствами его вины, поскольку, не оспаривая ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании самого факта изъятия у него наркотического средства, как и обстоятельств его приобретения, ОСОБА_2 в то же время еще в ходе
3
досудебного следствия заявлял о том, что изъято у него было гораздо меньшее количество наркотического средства, чем ему инкриминируется.
Об этом имеются его заявления в протоколе ознакомления с выводами экспертизы (л.д. 22), а также при выполнении требований ст. 218 УПК Украины (л.д. 57), об этом же он заявлял и во всех судебных заседаниях.
Будучи допрошенным судом в качестве свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые присутствовали при задержании ОСОБА_2 в качестве понятых, пояснили, что в их присутствии наркотическое средство у ОСОБА_2 не изымалось, когда их пригласили быть понятыми, последний уже лежал на земле лицом вниз, а на копоте милицейской машины уже лежала небольшая насыпь травы бурого цвета, количество которой они определить не могут (л.д. 88, оборот).
Однако в судебном заседании 26.12.2006 года свидетель ОСОБА_3 и в судебном заседании 11.04.2007 года свидетель ОСОБА_4 (л.д. 141; 165) заявили суду, что в предъявленном им газетном свертке в настоящее время содержится больше травы, чем изымалось у ОСОБА_2
Оба свидетеля также пояснили, что в райотдел они не ездили, а по просьбе сотрудников милиции подписали чистые бланки, которые заполнялись уже в райотделе, без их участия, при них изъятое также не опечатывалось, лишь было ссыпано в пакет.
Тот факт, что оба понятых действительно в райотдел милиции не ездили, не оспаривали в судебном заседании и свидетели ОСОБА_5и ОСОБА_6
Таким образом, судом бесспорно установлено, что изъятие у ОСОБА_2 наркотического средства было изначально произведено с грубыми нарушениями данной процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, поскольку само изъятие было произведено не в присутствии понятых, до сведения которых лишь довели тот факт, что данное растительное вещество изъято у ОСОБА_2, количество изъятого взвешивалось уже в помещении райотдела милиции, где оба понятых уже не присутствовали, следовательно, и опечатывалось без их участия, в связи с чем доводы самого ОСОБА_2 о том, что у него фактически было изъято меньшее количество марихуаны, не влекущее наступление уголовной ответственности, ничем в материалах дела не опровергнуты.
Показания в суде свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о количестве травы, изъятой со слов сотрудников милиции у ОСОБА_2, по мнению коллегии, нельзя расценивать, как измененные ими, поскольку из содержания протоколов их допроса в ходе до судебного следствия явствует, что количество изъятого у них вообще не выяснялось (л.д. 11-12; 13-14), а по утверждениям ОСОБА_4 в судебном заседании 11.04.2007 года (л.д. 165), он следствием вообще не допрашивался и подписи от его имени в протоколе его допроса 07.11.2005 года (л.д. 13-14), принадлежат не ему.
Обоснованно также судом было поставлено под сомнение и заключение химической экспертизы № 1913 от 07.11.2005 года, поскольку
4
его выводы о количестве исследованного наркотического средства, изъятого у ОСОБА_2, противоречат заключению специалиста № 3051 от 25.10.2005 года, из выводов которого усматривается, что часть изъятого в ходе исследования была использована и остаток уменьшился до 6,5 гр., однако на экспертизу поступило наркотическое средство в прежнем количестве 6,6 гр., в связи с чем районный суд надлежащим образом дал оценку данному обстоятельству в совокупности с другими доказательствами по данному делу.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и, принимая во внимание, что все сомнения которые невозможно устранить в судебном заседании, следует толковать в пользу подсудимого, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранных доказательств недостаточно для обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309, ч.2 УК Украины, и все предусмотренные законом возможности для их сбода исчерпаны, в связи с чем столь же обоснованно оправдал ОСОБА_2 по ст. 309, ч.2 УК Украины за недоказанностью.
Оснований для отмены судебного приговора апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 17 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.