Дело № 11-1020/ 2007 г.                                                Председательствующий в 1-й инстанции

Петягин В.В.

Судья-докладчик во 2-й инстанции Незола И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июля 2007 года                                                                                                        г. Запорожье

Седебная  колегия  по уголовным  делам  апелляционного  суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Незолы И.Н. Судей: Женевой Н.И., Озарянской Л.А. С участием прокурора: Кметь А.Г. Осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 апреля 2007 года,

которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый:

·        29.03.2006 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 297, 75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

·        осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединен срок наказания по приговору суда от 29.03.2006 года и окончательно к отбытию определено 3 года 7 месяцев лишения свободы.

2

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 866 грн. в счет возмещения материального ущерба - солидарно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим при говором также осуждены по ст. 185 ч.3, 75 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года каждый:

·        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Марьяновка Куйбышевского района Запорожской области, проживающий в АДРЕСА_2; в силу ст. 89 УК украины не судимый;

·        и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Дядьково Брянской области РФ, проживающая в АДРЕСА_3; в силу ст. 89 УК Украины не судимая.

В отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 апелляций не принесено.

Как явствует из приговора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны судом виновными в том, что 08 февраля 2007 года примерно в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, путем отжима с помощью монтировки входной двери, проникли в дачный дом НОМЕР_1 садоводческого товарищества „Прилив", расположенного на территории Осипенковского сельсовета, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_4 на общую сумму 840 гривен, а спустя несколько часов, примерно в 1 час ночи 09.02.2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с той же целью повторно проникли в тот же дачный домик, откуда вновь похитили имущество ОСОБА_4 на общую сумму 266 грн., причинив ему таким образом материальный ущерб на общую сумму 1106 гривен.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводов суда о своей виновности, считает назначеное ему наказание слишком суровым, просит его смягчить, применить ст. 69 УК Украины и не лишать его свободы.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию, доводы прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия находит апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах ни им самим, ни другими учасниками судебного процесса, не оспаривается и подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре.

3

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в жилище потерпевшего.

При назначении ОСОБА_1 наказания за содеяное районный суд в полной мере учел данные о личности последнего, обоснованно приняв во внимание тот факт, что новое умышленное преступление завершено им в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, в святи с чем правомерно избрал ему наказание, связанное с изоляцией его от общества.

При этом суд также учел и все смягчающие вину ОСОБА_1 обстоятельства, поскольку назначил ему срок наказания, в том числе и по правилам ст. 71 УК Украины, близкий к минимально возможному.

Поэтому оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и с применением ст.ст. 69 и 75 УК Украины, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.