АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв-455 2007 р.                                            Головуючий по 1 інстанція

Категорія 19                                                                           Лобко А.В.

Доповідач апеляційній інстанції

Попруга С. В. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.                                                                                                         м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 3 березня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник»,  про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення і усунення перешкод в користуванні квартирою,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник»,  про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою. ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про вселення і усунення перешкод в користуванні квартирою.

Рішенням Зарічного районного суду м.  Суми від 3 березня 2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2005 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено,  зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено,  ухвалено вселити його в квартиру АДРЕСА_1,  зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні спірною квартирою.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги,  ОСОБА_2 вказує на те,  що судові рішення,  на його думку,  є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно зі  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,   ст.   ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 3 березня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.