апеляційний суд черкаської області

Справа № 9 кв-501 2007 р.                                            Головуючий по 1 інстанція

Категорія 19                                                                          Глущенко Є.Д.

Доповідач апеляційній інстанції

Хвостик С. Г. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.                                                                                                         м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2  на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2006 р. і ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Роменської міської ради,  ОСОБА_3,  третя особа Роменська державна нотаріальна контора,  про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на домоволодіння та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  визнання права власності на 1/2 частину спірного домоволодіння,  як майна колишнього колгоспного двору,  з визнанням поважності пропуску строку звернення до суду,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Роменської міської ради,  ОСОБА_3,  третя особа Роменська державна нотаріальна контора,  про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на домоволодіння та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  визнання права власності на 1/2 частину спірного домоволодіння,  як майна колишнього колгоспного двору,  з визнанням поважності пропуску строку звернення до суду.

Рішенням  Роменського   міськрайонного   суду  Сумської  області   від   14

березня 2006 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2  просять скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення їх вимог,  посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги,  ОСОБА_3  вказує на те,  що судові рішення,  на її думку,  є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно зі  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,   ст.   ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                      підписи

Копія вірна:              суддя Магда Л.Ф.