РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

м. Вінниця

17 січня 2025 р.           Справа № 120/503/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді               Заброцької Людмили Олександрівни,

за участі:  

секретаря судового засідання: Тютюн О.В.   

представника позивача:            Островерха Р.В.,

представника відповідача 1: Сініченка І.С. (приймає участь в режимі відеоконференції)

відповідача 2:                          не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області   

до:   товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", ОСОБА_1  

про: обмеження у праві виїзду за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року Головне управління ДПС у Вінницькій області ( далі – позивач ) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" ( далі – відповідач 1 ), ОСОБА_1 ( далі – відповідач 2 ), у якому просить:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" Сєргєєву Вадиму Юрійовичу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" є Сєргєєв Вадим Юрійович.

Згідно з карткою особового рахунку платника податків за товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" станом на 31.12.2024 року рахується податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 5986718,83 грн., в тому числі: 5983812,00 грн – основний платіж, 2906,83 грн – пеня. Зазначена заборгованість утворилася в результаті несплати у встановлений Податковим кодексом України строк грошового зобов`язання самостійно задекларованого платником податку в декларації з податку на прибуток приватних підприємств від 14.02.2024 року.

Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом було сформовано податкову вимогу від 10.04.2024 року № 0010358-1302-0232 та надіслано засобами поштового зв`язку ТОВ "Промінь". Проте, податковий борг не був погашений відповідачем.

Згідно з п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України керівником податкового органу прийнято рішення №90/4-0232 від 09.07.2024 про стягнення коштів ТОВ "Промінь" з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу і направлено таке рішення на адресу боржника.

Як зазначає представник позивача, з метою виконання вказаного рішення до установ банків, в яких відповідач має відкриті рахунки , було направлено платіжні інструкції (інкасові доручення) № 814, 815,816 817, 818 від 27 вересня 2024 року, однак борг залишився не погашеним, в зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

За наведених обставин позивач звернувся з цим позовом до суду на підставі ст. 289-2 КАС України, у зв`язку з наявністю у відповідача податкового боргу  у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та оскільки такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Ухвалою суду від 15.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін у строк, визначений частиною 2 статті 289-2 КАС України. Цією ж ухвалою встановлено відповідачам строк до 12:00  год.  16.01.2025 року для подання відзиву на позовну заяву.

16.01.2025 представником відповідача ТОВ "Промінь" – адвокатом Сініченко І.С. та відповідачем ОСОБА_1 подано відзиви на позовну заяву, в яких вони заперечують проти задоволення позовних вимог. Зазначають, що на все майно товариства та на всі банківські рахунки ТОВ "Промінь"  накладено арешт в кримінальній справі, в зв`язку з чим не має можливості реалізувати майно, щоб отримати кошти та сплачувати податки, про що повідомлено позивача. В той же час, незважаючи на арешт майна та рахунків, директором підприємства здійснюється погашення податкового боргу, який рахується за ТОВ "Промінь", з власних коштів. Також представник відповідача вказує на недостовірну інформацію щодо директора ТОВ "Промінь" Сєргєєва Вадима Юрійовича.

Крім того, представником відповідача подано клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням викликом сторін, а також клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 16.01.2025 розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду на 17 січня 2025 р. о 10:30 год., а також допущено участь представника відповідача 1 - адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича в судових засіданнях в цій справі в режимі відеоконференції.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, викладені в письмових заявах по суті справи, заслухавши усні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" (код ЄДРПОУ 30733766) зареєстроване як юридична особа 01.03.2000 та перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Вінницькій області.

Основний вид діяльності підприємства згідно з КВЕД: 01.11 “Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур”.

Згідно з відомостями з ЄДРПОУ керівником ТОВ "Промінь" є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який також є засновником юридичної особи та кінцевим бенефіціарним власником ( а.с. 18-25 ).

Згідно з карткою особового рахунку платника податків за товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" станом на 31.12.2024 року рахується податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 5986718,83 грн., в тому числі: 5983812,00 грн – основний платіж, 2906,83 грн – пеня. Зазначена заборгованість утворилася 11.03.2024 року в результаті несплати у встановлений ПК України строк грошового зобов`язання в сумі 6044235,00 грн, самостійно задекларованого платником податку в декларації з податку на прибуток приватних підприємств від 14.02.2024 ( а.с. 6-9, 26-27 ).

Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом було сформовано податкову вимогу від 10.04.2024 року № 0010358-1302-0232 на суму 6044235,00 грн та надіслано засобами поштового зв`язку ТОВ "Промінь", на зареєстровану адресу місцезнаходження. Конверт з податковою вимогою повернувся на адресу позивача з відміткою поштового відділення зв`язку із зазначенням причин невручення "адресат вибув" (а.с. 16-17 ).

Згідно з відомостями картки особового рахунку платника податків до серпня 2024 року  товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" так і не розпочато погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №90/4-0232 від 09.07.2024 про стягнення коштів ТОВ "Промінь" з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу.

Вказане рішення надіслано засобами поштового зв`язку ТОВ "Промінь", на зареєстровану адресу місцезнаходження ( а.с. 15 - 15 зв. ).

Як зазначає представник позивача, з метою виконання вказаного рішення до установ банків, в яких відповідач має відкриті рахунки , було направлено платіжні інструкції (інкасові доручення) № 814, 815,816 817, 818 від 27 вересня 2024 року, однак борг залишився не погашеним, в зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Станом на 15.01.2025 податковий борг становить в загальній сумі 5986718,83 грн.

У зв`язку з  наявністю у відповідача податкового боргу  у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та оскільки такий податковий борг не сплачено ТОВ "Промінь" протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, позивач звернувся з цим позовом до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ТОВ "Промінь" - Сєргєєву Вадиму Юрійовичу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року № 3857-XII.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 30 листопада 2021 року №1914-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" .

Згідно з нормами цього Закону з 1 січня 2022 року набирають чинності положення Закону у частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника платника податків - боржника за межі України.

Так, Законом внесено зміни, зокрема до статей 14, 20, 87 та 91 Податкового кодексу Кодексу, статей 283 i 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Закону України від 21 січня 1994 року №3857 - ХІІ "Про порядок виїзду з України i в`їзду в Україну громадян України".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється (частина 1 пункт 10).

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно з частинами 1-2 ст. 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України. Адміністративна справа, передбачена цією статтею, розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.

Відповідні підстави для застосування тимчасового обмеження права керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента на виїзд за межі території України відображені в пункті 87.13 статті 87 Податкового кодексу України (у редакції з 01.01.2022 із змінами внесеними Законом №1914-IX).

Так, у відповідності до пункту 87.13 ст. 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

У разі запровадження тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з дня отримання рішення суду:

інформує про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, в порядку обміну інформацією, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони державного кордону;

розміщує відповідну інформацію в Реєстрі керівників платників податків - боржників.

Не пізніше наступного робочого дня з дня зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу в сумі, зазначеній у рішенні суду станом на дату прийняття такого рішення суду, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника контролюючий орган:

інформує про зазначене центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, в порядку обміну інформацією, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони державного кордону, що є підставою для скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України;

розміщує відповідну інформацію в Реєстрі керівників платників податків - боржників.

Таким чином, застосування забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України можливе лише у випадку виникнення сукупності таких передумов:

- наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень;

- судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу;

- не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Встановлюючи наявність  сукупності  передумов для застосування в цій справі вказаного забезпечувального заходу, суд приймає до уваги таке.

Як свідчать встановлені у цій справі фактичні обставини, за наслідком несплати у встановлений ПК України строк грошового зобов`язання в сумі 6044235,00 грн, самостійно задекларованого платником податку в декларації з податку на прибуток приватних підприємств від 14.02.2024, у товариства 11.03.2024 року утворився податковий борг.

Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом було сформовано податкову вимогу від 10.04.2024 року № 0010358-1302-0232 на суму 6044235,00 грн та надіслано засобами поштового зв`язку ТОВ "Промінь", на зареєстровану адресу місцезнаходження платника податків. Конверт з податковою вимогою повернувся на адресу позивача з відміткою поштового відділення зв`язку із зазначенням причин невручення "адресат вибув" (а.с. 16-17 ).

В свою чергу, відповідно до пункту 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, у відповідності до зазначених положень ПК України, документи вважаються належним чином врученими платнику податків і у тому разі, коли вони не вручені у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, за умови якщо вони направлені за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, податкова вимога від 10.04.2024 року № 0010358-1302-0232 на суму податкового боргу 6044235,00 грн вважається врученою ТОВ "Промінь" 12.04.2024 ( а.с. 16-17).

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на неможливість зробити на сьогоднішній день відстеження здійсненого податковим органом відправлення кореспонденції з податковою вимогою на адресу товариства, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошти» щодо здійснення пошуку за трек-номером станом на 17.01.2025 року.

Суд зауважує, що можливість здійснити відстеження відповідного поштового відправлення на сайті «Укрпошти» за трек-номером обмежена терміном 6 місяців з дати здійснення відправлення, що передбачено функціоналом сайту.

При цьому в судовому засіданні оглянуто надану представником позивача кореспонденцію з податковою вимогою, яка направлялась на адресу товариства, та була повернута з відміткою поштового відділення зв`язку із зазначенням причин невручення "адресат вибув" (а.с. 16-17), і у суду не виникає сумніву в дійсності здійсненого поштового відправлення.  

Згідно з відомостями картки особового рахунку платника податків після надіслання податкової вимоги товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь"  до серпня 2024 року так і не розпочато погашення податкового боргу ( а.с. 26 - 27 ).

Відповідно до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №90/4-0232 від 09.07.2024 про стягнення коштів ТОВ "Промінь" з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу.

Вказане рішення надіслано засобами поштового зв`язку ТОВ "Промінь", на зареєстровану адресу місцезнаходження ( а.с. 15 - 15 зв. ).

З метою виконання вказаного рішення до установ банків, в яких відповідач має відкриті рахунки, було направлено платіжні інструкції (інкасові доручення) № 814, 815,816 817, 818 від 27 вересня 2024 року, однак борг залишився не погашеним, в зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду з позовом 15.01.2025 податковий борг відповідача становить в загальній сумі 5986718,83 грн.

У зв`язку з несплатою протягом 240 календарних днів з дати вручення ТОВ "Промінь" податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень контролюючий орган звернувся з цим позовом до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ТОВ "Промінь" - Сєргєєву Вадиму Юрійовичу.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи свідчать, що відповідачем ТОВ "Промінь" допущено несплату протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, при цьому наявне рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми такого податкового боргу.

Відтак наявні правові підстави для застосування до керівника  ТОВ "Промінь" ОСОБА_1 обмежувального заходу у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України до погашення податкового боргу в сумі 5986718,83 грн (п`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень 83 копійок).

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів погашення такого боргу і станом на день вирішення цієї справи.

Щодо тверджень представника відповідача у відзиві про недостовірну інформацію щодо директора ТОВ "Промінь" Сєргєєва Вадима Юрійовича, суд зауважує таке.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником ТОВ "Промінь" є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який також є засновником юридичної особи та кінцевим бенефіціарним власником ( а.с. 18-25 ).

Крім того, додаткові пояснення в справі від імені ТОВ "Промінь" ( заявник ), які сформовані в системі та подані через "Електронний суд", надійшли за підписом представник заявника Сєргєєва В.Ю.

Доказів зміни керівника  ТОВ "Промінь" станом на час розгляду справи відповідачами не надано.

Відтак, беззаперечним є те, що керівником ТОВ "Промінь" є Сєргєєв Вадим Юрійович, оскільки станом на час звернення з позовом до суду та розгляду справи відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ "Промінь", слугуватиме забезпечувальним заходом виконання судового рішення.

Суд зазначає, що діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду з України  за наявності факту невиконання встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, при цьому не мають значення причини такого невиконання, або це зумовлене об`єктивними обставинами, або боржник має свідомий умисел ухилення від сплати грошового зобов`язання. Також законодавство не вимагає доказів того, що відносно такого боржника застосовані усі заходи примусового стягнення, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, щодо доводів відповідачів, що на все майно товариства та на всі банківські рахунки ТОВ "Промінь"  накладено арешт в кримінальній справі, в зв`язку з чим не має можливості реалізувати майно, щоб отримати кошти та сплачувати податки, про що повідомлено позивача, суд зауважує таке.

В обгрунтування зазначених тверджень відповідачі посилаються на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2023 року в справі №201/15348/23, згідно з якою накладено арешт на майно ТОВ «Промінь» ( код ЄДРПОУ 30733766), в тому числі на банківські рахунки, відкриті в АТ «Сенс Банк» та АТ «Ощадбанк». Зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «Сенс Банк»  повідомити слідчому про залишок грошових коштів на рахунках ТОВ «ПРОМІНЬ» на які накладено арешт. Як видно з вказаної ухвали, арешт на майно ТОВ «Промінь» ( код ЄДРПОУ 30733766) накладено з огляду на можливість застосування до винної особи обовязкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачена санкцією ч. 4 ст. 111-1 КК України ( а.с. 92-99 ).

Суд зауважує, що відповідачами не надано доказів, що на банківських рахунках, на які накладено арешт, знаходились кошти, за рахунок яких можна було б погасити наявний податковий борг.

При цьому суд враховує, що направлені податковим органом платіжні інструкції (інкасові доручення) № 814, 815,816 817, 818 від 27 вересня 2024 року повернуті  АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «Сенс Банк»  без виконання у зв`язку з тим, що відсутні кошти на рахунку платника ( а.с. 12 – 14 ).

Суд також критично оцінює твердження представника відповідача щодо відсутності будь – якого майна на підконтрольній території України, яке б можна було реалізувати, з метою погашення податкового боргу і зауважує, що вказані обставини, якщо і мають місце, то вони не перешкоджали товариству отримати в 2023 році дохід в загальній сумі 77248309,00 грн, в тому числі оподатковуваний прибуток в сумі 33579084,00 грн, що відображено в податковій декларації від 14.02.2024 року ( а.с. 6 – 9 ).   

Відтак, наведені доводи щодо неможливості сплати податку на прибуток є не слушними.

Щодо тверджень в судовому засіданні представника відповідача про порушення позивачем конвенційного права відповідача ОСОБА_1 на свободу пересування, суд зауважує таке.

Згідно з статтею 2  Протоколу 4 Конвенції, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Суд  звертає увагу на той факт, що у зв`язку з розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, згідно з п.20 ч.1 ст.106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015р. №389-VIII, Указом Президента України від 24.02.2022р. за №64/2022 (затв. Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб.

Згідно з п.3 Указу №64/2022 постановлено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст.ст.30, 34, 38, 39, 41, 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч.1 ст.8 Закону №389-VIII.

У зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України та у відповідності до згаданих положень Конституції України та Закону №389-VIII, Указом Президента України від 14.03.2022р. №133/2022 (затв. Законом України від 15.03.2022р. №2119-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022р. строком на 30 діб.

У подальшому, як загальновідомо, Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і триває до 09 травня 2025 року.

Так, з початком широкомасштабної військової агресії російської федерації фундаментальні національні інтереси, які полягають саме у збереженні суверенітету, територіальної цілісності та незалежності, що є засадничими умовами реалізації права українського народу на самовизначення та збереження держави Україна, викликали потребу у невідкладній повній мобілізації оборонних ресурсів для забезпечення відсічі агресору, в тому числі громадян України, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації або можуть бути залучені в умовах воєнного стану до суспільно корисних робіт.

Суд бере до уваги, що ст.ст.1, 2 Закону №389-VIII передбачено те, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або ж в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, Закон та Указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або ж в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України.

При цьому, за п.6 ч.1 ст.8 Закону №389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом з військовими адміністраціями (у разі утворення) можуть самостійно чи з залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне наголосити й на тому, що наразі право безперешкодного перетинання державного кордону України є суттєво обмеженим для великого кола осіб на період дії воєнного стану.

Таким чином, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

При цьому суд зауважує, що згідно з п. 87.14 ст. 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Приймаючи до уваги, що судові витрати сторонами не понесені, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (код ЄДРПОУ 30733766) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , громадянство України) до погашення товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" податкового боргу в сумі 5986718,83 грн (п`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень 83 копійки) або настання інших обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 Податкового кодексу України".

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 289-2 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

З огляду на положення статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" (проїзд 6 Арабея Генерала,  буд. 35, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 30733766), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя                                                                      Заброцька Людмила Олександрівна