Справа № 1-141/11

В И Р О К   

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          10.10.2011  року Заставнівський районний суд  Чернівецької області в складі:           

    головуючого судді –Стрільця Я.С.

            при секретарі –Задорожняк О.М.

            за участю прокурора –Остаповича А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ст.122 ч.1 КК України, -  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:    

Підсудний ОСОБА_1 22.05.2011 року близько 19-00 години перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на вул.Підлісній в с.Г.Шерівці Заставнівського району Чернівецької області в ході виниклого конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_3 наніс останньому два удари рукою в ділянку голови, від яких потерпілий ОСОБА_3 впав на землю. Внаслідок вказаних дій потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи кута справа та ментального зліва, які згідно висновку експерта №1197 втор. від 29.06.2011 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров’я.

Підсудний ОСОБА_2 того ж дня 22.05.2011 року близько 19-00 години перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ставши свідком нанесення підсудним ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, підбіг до останнього та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, виражаючись нецензурними словами та ігноруючи факт перебування в громадському місці, наніс два удари по нижній частині тулуба потерпілого ОСОБА_3, спричинивши останньому фізичний біль.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 22 травня 2011 року вживав разом із потерпілим ОСОБА_3 спиртні напої в магазині. Після того він пішов і перебував поблизу житла підсудного ОСОБА_2 Близько 19-00 години до нього підійшов потерпілий ОСОБА_3 та між ними розпочався конфлікт в ході якого він вдарив двічі потерпілого рукою в ділянки голови. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_3 впав. До них підбіг підсудний ОСОБА_2 і наніс потерпілому кілька ударів ногою по тулубу. В подальшому до них підійшов свідок ОСОБА_4 та забрав потерпілого ОСОБА_3 Зазначив, що просить його суворо не карати, шкоду завдану злочином повністю відшкодував.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що 22.05.2011 року він перебував у себе вдома в с.Г.Шерівці Заставнівського району. Вийшовши на вулицю він побачив конфлікт між підсудним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 Під час цього підсудний ОСОБА_1 наносив потерпілому удари. Він підбіг до них і двічі ударив ногою потерпілого ОСОБА_3 в нижню частину тулуба. Причину нанесення ним ударів потерпілому пояснити не може, оскільки конфліктів між ними не було. Однак при цьому він перебував в стані алкогольного сп’яніння та виражався нецензурними словами. Після цього до них підійшов свідок ОСОБА_4, який допоміг потерпілому ОСОБА_3 підвестися з землі та відвів його до дому. В скоєному щиросердечно розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3  в судовому засіданні показав, що 22.05.2011 року він вживав спиртні напої разом із підсудним ОСОБА_1 Близько 19-00 години коли вони перебували на вулиці, між ними виник конфлікт в ході якого підсудний ОСОБА_1 наніс йому кілька ударів рукою в голову від яких він впав. Після цього підбіг підсудний ОСОБА_2 і також наніс йому кілька ударів ногами по тулубу. Згодом підійшов свідок ОСОБА_4,  допоміг йому підвестися на ноги та відвів додому. Наступного дня він почав відчувати сильний біль в ділянці щелепи, а коли звернувся до лікаря, то виявилося, що у нього зламана щелепа. Зазначив, що претензій до підсудних не має та просить їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він проживає в с.Г.Шерівці Заставнівського району. 22.05.2011 року ввечері він перебував у себе вдома та почув крики на вулиці. Підійшовши до місця конфлікту він побачив, що потерпілий ОСОБА_3 перебував в лежачому положенні на животі, а біля нього стояли двоє підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Він зрозумів, що останні побили потерпілого і допоміг йому піднятися з землі. Після того він відвів ОСОБА_3 додому.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина повністю підтверджується належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в кримінальній справі, які відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Дані підсудними покази повністю підтверджують зміст обвинувачення.

Як вбачається із висновку експерта №1197 втор. (а.с. 21-22), ушкодження у громадянина ОСОБА_3 у вигляді двобічного перелома нижньої щелепи кута справа та ментального зліва виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів руками та ногами або сторонніми тупими твердими предметами, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров’я. Малоймовірне виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню.

Суд, вислухавши пояснення підсудних, які відповідно до ст.299 КПК України, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які вони не оспорюють, з’ясувавши, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, прийшов до висновку, що вина підсудних  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена. Дії підсудного ОСОБА_1, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я, кваліфіковані органами досудового слідства правильно. Також суд вважає вірною і кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2, який вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.  

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують покарання, а саме активне сприяння розкриттю злочину. Разом з тим, суд вважає, що така пом’якшуюча покарання обставина як щире каяття відсутня в діях підсудного, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як обставину, що обтяжує покарання, передбачену ст. 67 КК України, суд визнає перебування підсудним ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудний свою вину визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, вважається таким, що раніше не судимий в силу ст.89 КК України, враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати його, відшкодування шкоди, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують покарання, а саме те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину.

Серед обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд визнає перебування підсудним ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудний по місцю проживання характеризується негативно, раніше не судимий, враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати його, те, що він перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, однак застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 має бути призначене покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

У відповідності до ч.1 ст.93-1 КПК України з підсудного ОСОБА_1 на користь «Чернівецької обласної клінічної лікарні»слід стягнути кошти, витрачені вказаним закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов’язки:

1)          попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_3;

2)          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3)          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

4)          періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 296 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов’язки:

1)          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3)          періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня»кошти в розмірі 1619,82 грн., які витрачені вказаним закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 26).

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити обраний –підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою –в той же строк з моменту вручення  йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя                                                                                     Стрілець Я.С.