Справа №  2-174/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року.                                                                                                смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Комзюк А.Ф.,

секретаря Качановської О.Ф., Гіс В.Л.,

за участю представника позивача Гузя О.М., Савонюка Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного  акціонерного товариства  "РодовідБанк" до ОСОБА_3 про стягнення   боргу за кредитним договором,   

в с т а н о в и в:

Позивач- публічне акціонерне товариство "Родовід банк"  звернувся   до  суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення   боргу за кредитним договором .   

              В обґрунтування своїх позовних вимог  позивач вказує, що  29 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк", що згідно  з наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009 року №215 було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Родовід банк»  та  ОСОБА_3 уклали  договір №PP.AUTO.002/876/04-2007, згідно  якого  відповідачу було надано  платіжну картку та відкрито  кредитну лінію  з лімітом кредитування не більше 10000,00 гривень строком до 22 квітня 2008 року , з пільговим строком кредитування зі сплатою 0,01 % річних протягом дії пільгового  строку кредитування (45 днів згідно  п.2.13 Договору) та 36,5 %  річних після закінчення дії пільгового періоду кредитування.   Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, позивальнику було  емітовано та надано кредитну картку  та відкрито кредитну лінію  у розмірі 5000,00 гривень. Однак Відповідач  порушив умови  кредитного договору , у зв'язку з чим виникла   заборгованість, яка станом на 20 грудня 2010 року  склала 39567,79 грн., в тому числі: 4501,63 грн. –кредит, 45,02 грн. -  нараховані проценти за користування кредитом, 35021,14 грн. –пеня. Просив стягнути  з відповідача   39 567 грн. 79 коп.  та судові витрати по справі.

Представники позивача Гузь О.М., Савонюк Я.М.  позовні вимоги підтримали  з тих же підстав. Просили позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача  39567 гривень 79 копійок та судові витрати по справі.

              Відповідач ОСОБА_3  в судове засідання повторно не з'явилася, хоч про час і дату розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.224 ЦПК України.

              Суд,  вивчивши матеріали справи,  дослідивши докази по справі та оцінивши  їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає  до задоволення частково  з наступних підстав.

              Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦПК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

              Згідно п.п.2.14, 4.1.8, 4.1.23  умов договору від 29 жовтня 2007 року відповідач  зобов’язався щомісяця не пізніше п'ятнадцятого числа шляхом безготівкового поповнення  карткового рахунку  здійснювати обов’язкове  погашення частини  заборгованості за використаною кредитною лінією за картковим рахунком  в розмірі 10 процентів від суми коштів, а також овердрафт за кредитною лінією.

               Згідно кредитного договору №PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29 жовтня 2007  року  та  виписки з рахунку №НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала   від позивача   кредит  в розмірі 5000 гривень  зі сплатою за користування кредиту відсотків  у розмірі  0,01 % річних протягом дії пільгового  строку кредитування (45 днів згідно  п.2.13 Договору) та 36,5 %  річних після закінчення дії пільгового періоду кредитування (а.с.    ).

              В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

              Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

              Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

              Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором   №PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29 жовтня 2007  року  станом на 19 грудня 2010 року  заборгованість  ОСОБА_3  перед ПАТ "Родовід банк" становить 39567,79 грн., яка складається з 4501,63 грн. - залишок основного боргу, 45,02 грн. - заборгованість за  нарахованими відсотками, 35021,14 грн. - пеня за  порушення умов кредитного договору.

              В силу вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок  позичальника  повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Щодо стягнення  пені,  суд присуджує з відповідачів на користь позивача  її в межах  строку позовної давності, згідно п.1.ч.2 ст.258 ЦК України. Оскільки позовна заява надійшла до суду 01 березня 2011 року, а  пеня нарахована за період з 10.11.2008 року по 19.12.2010 року, суд присуджує її  в межах річного строку позовної давності   в сумі  16595,27 гривень.

За вказаних обставин, суд присуджує з відповідача на користь позивача  заборгованість  по кредитному договору №PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29 жовтня 2007  року   в сумі  21141,92  грн., яка складається  з  4501,63 грн. - залишок основного боргу, 45,02 грн. - заборгованість за  нарахованими відсотками, 16595,27 грн. - пеня за  порушення умов кредитного договору

              Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони  понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо  позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, суд стягує з відповідачів на користь позивача  судові витрати, які складаються з 211,41 грн. судового збору та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 120 гривень, що підтверджується меморіальними ордерами №96978, №96979  від 07.02.2011 року   (а.с. ).

Керуючись ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,60, ч.1 ст.88, 209,213-215,226  ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

              Позов  задовольнити частково.

Стягнути з   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1  на користь публічного акціонерного товариства  «Родовідбанк», 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька,1-3, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712  заборгованість за кредитним договором №PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29 жовтня 2007 року в розмірі  21141 (двадцять одну тисяча сто сорок одна) гривня 92 копійки та   судові витрати по справі в сумі 331 (триста тридцять одна)  гривня 41 копійка.

          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд  Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення  апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна  скарга подається протягом десяти днів  з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя  Рокитнівського районного суду

Рівненської області                                                                                             А.Ф.Комзюк