Справа № 22-ц-2724/11  20.09.2011 20.09.2011   13.10.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2724/11                                                                                                Суддя по  першій інстанції -  Молчанов О.Г. 

                                                                                                                       Суддя-доповідач апеляційного суду -  Яворська Ж.М.    

У Х В А Л А

Іменем            України

         20 вересня  2011 року                                                                                            м. Миколаїв

         Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

         головуючого – Базовкіної Т.М.,   

         суддів – Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,   

         із секретарем судового засідання  –  Недо К.О.,     

         без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені  про час і місце розгляду справи

         розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві  матеріали цивільної  справи

                                                        за апеляційною скаргою             

                        ОСОБА_3, ОСОБА_4    

        на ухвалу судді Березнегуватського  районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року

                                                                       за  заявою   

        ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення  фізичної особи померлою,   

в с т а н о в и л а :

       У липні 2011 року  ОСОБА_3, ОСОБА_4  звернулися до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

       Заявники вказували, що  після розірвання шлюбу з матір’ю, їх батько ОСОБА_5 у 1992 році  виїхав на  постійне місце проживання спочатку до с. Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, а потім - у 1999 року до с.м.т. Березнегувате,  де винаймав житло. Але вже близько 7 років вони не мають ніяких відомостей про місце його перебування.

       Посилаючись на те, що за місцем його постійного проживання немає ніяких відомостей протягом трьох років, просили оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

       Ухвалою судді Березнегуватського  районного суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року даний позов було залишено без руху.                

       Ухвалою судді Березнегуватського  районного суду Миколаївської області від  10 серпня 2011  року  вказана   заява повернута заявникам   як неподана.

       В апеляційній скарзі  заявники, посилаючись на незаконність ухвали суду,  просили   ухвалу  суду від 10 серпня 2011 року скасувати  та передати  справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

       Заслухавши доповідь судді,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

        Залишаючи  заяву без руху, суддя вважав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки  до матеріалів  заяви не надано постанову про припинення розшуку ОСОБА_5 та не сплачено судові витрати, оскільки до заяви долучено квитанції про сплату судових витрат за січень 2011 року, які  заявники раніше використовували при зверненні до суду з аналогічною заявою у лютому 2011 року( а.с.23).

          Оскільки у встановлений строк  заявники  не виправили недоліки  заяви, викладені у  попередній  ухвалі від  21 липня 2011 року,  то  її визнано неподаною та повернуто.       

          Проте з  підставами залишення заяви  без руху  погодитися не можна.

          Вимагаючи  надання постанови про  припинення розшуку ОСОБА_5, суддя не звернув уваги на особливості розгляду справ окремого провадження. Так, відповідно до  ч.1 ст.248 ЦПК України,  суд до початку розгляду справи, проводить певні підготовчі дії, а саме: встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

          Крім того, відповідно до вимог п.п.1,3,8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито», п.17 наказу ГДПІУ №15 від 22 квітня 1993 р. «Про затвердження інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження порядку оплат витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» якщо  сплачені судові витрати не були повернуті у встановленому законом порядку, то до повторно поданої заяви може бути доданий оригінал первісного документу про сплату судових витрат, якщо не минув рік з дня  зарахування його до бюджету.

          Оскільки, зазначені в ухвалі  від 21 липня 2011 року підстави для залишення  позову без руху  не відповідають приписам ст. ст. 119 -121 ЦПК України, то підстав для повернення позову у зв’язку  з невиконанням  зазначених судом недоліків не було.   

          За таких обставин ухвала судді від 10 серпня 2011 року  підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК,  а позовна заява з доданими матеріалами  поверненню  до місцевого суду для вирішення питання про  відкриття провадження у справі.

            Керуючись ст. ст. 303,  312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -   

у х в а л и л а :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 – задовольнити.    

          Ухвалу судді Березнегуватського  районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

         Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення  і оскарженню у касаційному порядку  не підлягає.

           Головуючий                                                                     

           Судді: