Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

                                                                           Справа №1-149/11  

    В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. року                    Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді                    Скобельський С.  І.

при секретарі                                         Афанасьєвої О.І.

за участю прокурора                               Кордиш І.Г.

захисників                                         ОСОБА_1  

представника неповнолітнього         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені    

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області  мешканця  АДРЕСА_1.зареєстроване  місце  проживання в  АДРЕСА_2 українця , громадянина України, освіта середня  , одруженого ,  судимого 3 березня  2011  року Коростенським  міськрайонним  судом за  ст. ст.185  ч.2  і  3,304 ч.1,70 ч.1  Кримінального  кодексу  України до  трьох  років  і  6  місяців  позбавлення  волі  з  іспитовим  строком  три  роки у  вчиненні   злочину, передбаченому ст. 185 ч.2,185 ч.3 і  304 ч.1   КК України,  

В С Т А Н О В И В:

На  початку квітня 2010 року, близько 20:00 години, підсудний   маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,  прийшов до приміщення кузні, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, через  віконний  отвір проник до приміщення кузні, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:

- металеву бочку, вартістю 300 грн.;

- металеву баддю, вартістю 100 грн.;

- алюмінієву миску, вартістю 30 грн., а всього таємно викрав чужого майна  на загальну суму 430 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку квітня  2010 року   підсудний   знаходячись біля будинку № 17, що розташований по вул. Центральна в АДРЕСА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, є малолітнім, шляхом психічного впливу - переконання, запропонував малолітньому ОСОБА_2 вчинити крадіжку чужого майна з приміщення сараю, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 на що малолітній погодився, тобто втягнув малолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність, і продовжуючи свої злочинні дії, скоїли злочин при наступних обставинах.

На початку квітня  2010 року, близько 17:00 години, підсудний, за   домовленістю    з особою,яка  не  досягла  віку,з  якого  можлива  кримінальна відповідальність       спрямованою на таємне викрадення чужого майна, прийшли до сараю, розташованого  біля будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_5, де шляхом пошкодження навісного замку проникли до вказаного сараю, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

- навісний замок, вартістю 10 грн.;

- газову плиту, вартістю 150 грн.;

- холодильник марки "Кристал 4М", вартістю 100 грн., а всього таємно викрали чужого майна ОСОБА_5, на загальну суму 260 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В середині квітня  2010 року, підсудний за домовленістю  з особою,яка  не  досягла  віку  з  якого  можлива  кримінальна відповідальність , спрямованою на таємне викрадення чужого майна, прийшли до приміщення кузні, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, де через  віконний  отвір проникли в  приміщення  кузні, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:

- металеву наковальню, вартістю 800 грн.;

- 5 частин до плуга – лемех , вартістю 108 грн. за один лемех, на суму 540 грн.;

-  металевий лист вагою 40 кг, вартістю 150 грн.

-  2 металевих коцюби, вартістю 25 грн. за кожну коцюбу, на суму 50 грн.

- 3 наждачних круга, діаметром 100 - 320 мм, вартістю 23 грн. за один круг, на суму 69 грн.

- 2 вісі для кінного воза, вартістю 100 грн. за кожну вісь, на суму 200 грн., а всього таємно викрали чужого майна ОСОБА_4 на загальну суму 1809 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В середині квітня  2010 року  підсудний  за домовленістю з  особою,яка  не  досягла  віку, з  якого  можлива  кримінальна відповідальність   , спрямованою на таємне викрадення чужого майна, прийшли до приміщення кузні, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, де шляхом виймання віконної рами через  віконний  отвір  проникли доприміщення кузні, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:

- 4 металевих ломи, вартістю по 20 грн. за кожний лом, на суму 80 грн.

- 3 молотки, вартістю по 30 грн. за кожний молоток, на суму 90 грн.

- 4,5 кг болтів, вартістю 50 грн. за 1 кг, на суму 225 грн.

- 4,5 кг гайок, вартістю 50 грн. за 1 кг, на суму 225 грн.

- 10 зубил, вартістю 15 грн. за кожне зубило, на суму 150 грн.

- 2 пилки по металу, вартістю 45 грн. за кожну пилку, на суму 90 грн.

- 5 полотен для ножівки по металу, вартістю 3 грн. за кожне полотно, на суму 15 грн.

- ключ трубний - газовий, вартістю 100 грн.

-  ключ трубний - газовий, вартістю 45 грн.

- 3 металеві кусачки, вартістю 90 грн. за кожну, на суму 270 грн.

- металеву лопату, вартістю 20 грн.

- 15 металевих коліс, вартістю 10 грн. за одне колесо, на суму 150 грн.

- круг на труборіз, вартістю 15 грн.

- набір слюсарних ключів, вартістю 200 грн., а всього таємно викрали чужого майна ОСОБА_4 на загальну суму 1675 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

           10.05.2010 року, близько 13:00 години підсудний маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на подвір'я будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:

- електродвигун з стругального станка, вартістю 1000 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний  в  пред'явленому  йому  обвинуваченні у  вчиненні   злочинів, передбачених  ст.185  ч. 3, 304 ч. 1 КК України вину  визнав повністю та будучи  допитаним  в  судовому  засіданні  дав  показання  суду  про  те, що приблизно на початку квітня місяця 2010 року він приїхав додому до свої бабусі ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_3. Знаходячись в  селі вирішив з будинку № 17, який розташований по вул. Центральній в с. Струмок викрасти майно, яке належить ОСОБА_5, після чого він, цього ж дня, запропонував своєму малолітньому приятелю ОСОБА_2 допомогти  вчинити  крадіжку  на що останній погодився.  В  цей  же  вечір, близько 17-ї години пішли до  будинку, звідки з сараю, який розташований поруч з даним будинком  викрали холодильник та газову плиту, які  перевезти до сараю  бабусі.

Через декілька днів, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та попросив його, щоб він приїхав до будинку його бабусі та забрав з її сараю його металобрухт  - холодильник   та газову плитою, на що він погодився. Цього ж дня  приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_7, якому він  на металобрухт  продав  холодильник та газову плиту.

На початку квітня   2010 року він побачив, що на території будинку   ОСОБА_4,   біля туалету стоїть металева баддя, металева бочка та алюмінієва миска, які він вирішив викрасти та здати на металобрухт, з метою отримання за них гроші. В  цей  же  день  він викрав металеву баддю, металеву бочку та алюмінієва миску, які в подальшому здав чоловіку на ім'я ОСОБА_7.

   В середині квітня 2010 року,  вирішив  викрасти  майно із  кузні  ОСОБА_4. Запропонував   ОСОБА_2  допомогти, на що ОСОБА_2 погодився.  Цього ж дня, близько 17 години пішли до вказаного будинку, звідки з кузні таємно викрали   металеву наковальню, частини до плуга - лемех, металевий лист,  2 металевих коцюби, наждачні круги, вісі для кінного воза. Вказані викрадені речі вони погрузили на його візок, який він взяв з собою та завезли їх до сараю його бабусі.

Наступного дня  з  ОСОБА_2  з  кузні  ОСОБА_4    викрали  4 металевих ломи, 3 молотки, болти,  гайки, зубили, пилки по металу, полотна для ножівки по металу, різні ключі, металеві кусачки, металеву лопату, металеві колеса, круг на труборіз. Всі ці речі вони завантажили  у  візок та перевезли їх до сараю його бабусі, після чого він їх сам здав ОСОБА_7 на металобрухт. Ігорю  пояснював,що  металобрухт, належить йому.

10.05.2010 року   він    о  13годині пішов до будинку ОСОБА_4, звідки з його двору таємно викрав електродвигун, який знаходився в циркулярці, який віддав своєму знайомому чоловіку на ім'я ОСОБА_8 в обмін на запчастини, які підходять до його мотоциклу.  

          Не  дивлячись  на  повне визнання своєї вини  підсудним. у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, його вина повністю встановлена і стверджується  доказами   

 Заявою про злочин від   ОСОБА_4 про те, що невідома особа таємно викрала   його  майно з домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3

(а.с. 2)

Із  заяви  ОСОБА_5  видно,що  невідома  особа  таємно  викрала     майно  із  його  домоволодіння,що  розташоване  по  АДРЕСА_4.

(а.с.16)

Даними  протоколу  огляду  місця  події  від  28.05.2010  року,план  схеми  доченої  до  протоколу  встановлено  місце  вчинення  злочину  - АДРЕСА_3.

(18-20)

Даними  протоколу огляду місця події та план-схемою до нього від 25.05.2010 року, в ході якого було зафіксоване, місце вчинення злочину - домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 в АДРЕСА_3.

(а.с. 4-6)

Показаннями  потерпілого   ОСОБА_4,    який  дав  в  судовому  засіданні  показання про те, що в АДРЕСА_3 у нього знаходиться будинок, який розташований по АДРЕСА_3, та який йому дістався від його батьків, які померли. Періодично він до даного будинку  їздить  та доглядає його. Також, біля нього мається земельна ділянка. В середині квітня місяця 2010 року, він приїхав до вищевказаного будинку та всі речі, які були в ньому були на своєму місці.

На  початку  травня 2010  року  він приїхав до батьківського будинку, то він помітив, що з подвір'я було викрадено металеву бочку, вартістю 300 грн., металеву баддю, вартістю 100 грн. та алюмінієву миску, вартістю 30 грн.  та викрадено  з  кузні: металеву наковальню, вартістю 800 грн., 5 частин до плуга - лемех, вартістю 108 грн. за один лемех, на суму 540 грн., металевий лист вагою 40 кг, вартістю 150 грн., 2 металевих коцюби, вартістю 25 грн. за кожну коцюбу, на суму 50 грн., 3 наждачних круга, вартістю 23 грн. за один круг, на суму 69 грн. та 2 вісі для кінного воза, вартістю 100 грн. за кожну вісь, на суму 200 грн.,  4 металевих ломи, вартістю по 20 грн. за кожний лом, на суму 80 грн., 3 молотки, вартістю по 30 грн. за кожний молоток, на суму 90 грн., 4,5 кг болтів, вартістю 50 грн. за 1 кг, на суму 225 грн., 4,5 кг гайок, вартістю 50 грн. за 1 кг, на суму 225 грн., 10 зубил, вартістю 15 грн. за кожне зубило, на суму 150 грн., 2 пилки по металу, вартістю 45 грн. за кожну пилку, на суму 90 грн., 5 полотен для ножівки по металу, вартістю 3 грн. за кожне полотно, на суму 15 грн., ключ трубний - газовий, вартістю 100 грн.,  ключ трубний - газовий, вартістю 45 грн., 3 металеві кусачки, вартістю 90 грн. за кожну, на суму 270 грн., металеву лопату, вартістю 20 грн., 15 металевих колес, вартістю 10 грн. за одне колесо, на суму 150 грн., круг на труборіз, вартістю 15 грн. та набір слюсарних ключів, вартістю 200 грн.,  а з подвір'я, де знаходиться стругальний станок знятий електродвигун потужності 7,5 КВ на 1500 оборотів в 1 хвилину, вартістю 1000 грн.

Даною крадіжками завдано матеріальну шкоду  і  просить  суд  задовольнити  його  позовні  вимоги.

Даними протоколу виїмки у ОСОБА_7 легкового автомобіля марки ВАЗ 2121 р/н НОМЕР_3 та автомобільного причепа ПГМФ модель 8302 реєстраційний номер НОМЕР_2 2007 року випуску, на якому перевозилось викрадене майно.

                                                               (а.с. 34)

Даними  протоколу виїмки у ОСОБА_6 металевого візка, на якому перевозилось викрадене майно.

(а.с. 39)

 Протоколами огляду речових доказів:

- легкового автомобіля марки ВАЗ 2121 р/н НОМЕР_3 та автомобільного причепа ПГМФ модель 8302 реєстраційний номер НОМЕР_2 2007 року випуску, на якому перевозилось викрадене майно та зберігальною розпискою ОСОБА_7 про збереження речових доказів;

- металевого візка, на якому перевозилось викрадене майно та зберігальною розпискою ОСОБА_6 про збереження речового доказу.

(а.с. 35; 40)

У  відповідності до  вимог ст. 299 Кримінально-процесуального кодексу України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються про що не заперечують всі учасники судового розгляду.

             Судом з'ясовано, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин,  у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз'яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

          Допитавши   підсудного  ,потерпілого,  свідка, дослідивши  матеріали   справи  в  їх  сукупності  суд  прийшов  до  висновку,що  умисні  дії  підсудного,які  виразилися

               Суд  уважає, що  злочини  вчинені    підсудним  є  доведеними  у  повному  обсязі.  

       Умисні дії підсудного, які виразились у таємному викраденні  чужого майна (крадіжка)  за  ознакою  повторності   і  проникнення  у  приміщення суд  кваліфікує за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України і уважає його доведеним у повному обсязі.

                  Умисні  дії  підсудного,які  виразилися  у  втягненні малолітнього  ОСОБА_9  у  злочинну  діяльність -  вчинення  викрадення  чужого  майна   належного   ОСОБА_4  та  ОСОБА_5  суд  кваліфікує  за  ст. 304 ч.1  Кримінального   кодексу  України.

              Умисні  дії  підсудного,які  виразилися  в  таємному  викраденні  чужого  майна за  ознакою  повторності  суд  кваліфікує  за  ст.  185 ч.2 Кримінального  кодексу  України.

                    Обираючи вид і міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, його вік,   характеристику, що  він працює, обставинами, що пом'якшують  покарання  є  щире  каяття  у  вчиненні  злочину, сприяння  органам досудового  слідства в  розкритті злочину, часткове  відшкодування  заподіяної  шкоди, а  обставин що обтяжують покарання   в  ході  судового  слідства  не встановлено , та  враховує  і  те, що  підсудний вчинив  злочини, за  які  обвинувачується  по  даній  справі до  постановлення  вироку Коростенського  міськрайонного  суду   від  3  березня  2011року то  при  призначенні  покарання  необхідно  застосувати  вимоги  ст.70  ч. 4 Кримінального  кодексу  України і  призначити  йому  покарання  у  виді позбавлення  волі, звільнивши  його  від  відбування  покарання  з  випробовуванням, що  буде  необхідним  і  достатнім  для  його  виправлення  та  попередження  нових  злочинів.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку  про  невиїзд до вступу вироку в законну силу.                                   

          Обмірковуючи  питання  про  задоволення  позовних  вимог заявлених  потерпілим  ОСОБА_4.  про  стягнення заподіяної   матеріальної  та  моральної  шкоди  то  суд  прийшов  до  висновку,що  позовні  вимоги  підлягають  задоволенню  частково.

Як  встановлено   судом  підсудний  викрав  майна  у  потерпілого  на  вул. АДРЕСА_3 на загальну  суму 4114 грн.,в  тому  числі  разом  із малолітнім  ОСОБА_10 на  суму  3484 грн.  Відповідно  до  постанови  про  закриття  кримінальної  справи  відносно  ОСОБА_2 з  його  матері  на  користь  ОСОБА_4  стягнуто 1742 грн.  то  підлягає  стягненню  з  підсудного  на  користь  потерпілого   2372 грн. Підсудний  в  процесі  розгляду  справи  добровільно  відшкодував 2200грн.  то  підлягає  стягненню   172 грн.

Суд  також  уважає,що  потерпілому  підсудний  заподіяв  і  моральну  шкоду,яку оцінює  у  2000 грн.,що  і  підлягає  стягненню  з  підсудного  на  користь  потерпілого.

  Речові  докази  повернуто  власникам  за  належністю.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

          ОСОБА_3    визнати  винуватим  у  вчиненні  злочинів  передбачених  ст.  ст.304 ч.1 і 185 ч.2,185 ч.3 Кримінального кодексу України і призначити йому   покарання

- за  ст.  304 ч.1Кримінального  кодексу  України  -  три    роки  позбавлення  волі;

- за  ст.  185ч.3 Кримінального  кодексу  України   3  роки і  2  місяці  позбавлення  волі;

- за  ст.  185 ч.2 Кримінального  кодексу  України на  2   роки  позбавлення  волі.

На підставі  ст.  70  ч.1 Кримінального кодексу  України  ОСОБА_3,  шляхом  поглинення  менш  суворого  покарання  більш  суворим  покаранням  призначити остаточне  покарання   у  виді  3  роки  і  2  місяці  позбавлення  волі

Вирок  Коростенського    міськрайонного  суду  від      3 березня  2011  року  яким  засуджено  ОСОБА_3 за  ст. ст.185  ч.2  і  3,304 ч.1,70 ч.1  Кримінального  кодексу  України   виконувати  самостійно.

Запобіжний  захід  засудженому  залишити підписку  про  невиїзд до   вступу  вироку  в законну  силу.          

           Речові докази  повернуто  за  належністю  власникам.

           Позовні  вимоги  задовольнити частково   та  стягнути  з  засудженого  на  користь ОСОБА_4   кошти  в  сумі  172    грн.  матеріальної  шкоди  та  2000 грн.  моральної  шкоди.

 Вирок   може  бути  оскаржено до  апеляційного   суду  Житомирської  області через  Коростенський  міськрайонний   суд протягом  15 діб  з  дня  його  проголошення .

        Суддя: