ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" січня 2025 р. Справа№ 920/481/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.01.2025 у справі №920/481/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про зупинення провадження у справі,

подані під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023, повний текст якого складений та підписаний 12.12.2023,

у справі № 920/481/23 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про стягнення 655 180 592,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І. перебуває апеляційна скарга заступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі № 920/481/23 у засіданні з розгляду якої оголошено перерву до 14.01.2025 об 11:00.

17.12.2024 до суду від відповідача надійшли два аналогічних за змістом клопотання про зупинення провадження по справі, в яких заявник просить зупинити провадження у справі № 920/481/23 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 910/5620/24.

Щодо вказаних клопотань колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду у справі № 910/5620/24 є позовні вимоги про:

- визнання недійсними пунктів 5.1 та 5.4 договору постачання природного газу № 2505-НГТ-29 від 01.06.2021 (вказані пункти регулюють порядок оплати газу - примітка суду);

- внесення змін до договору постачання природного газу № 2505-НГТ-29 від 01.06.2021 шляхом його доповнення пунктами 5.1-1 та 5.7 у наступній редакції:

« 5.1-1. Крім випадків, передбачених пунктом 5.7 цього Договору, Споживач здійснює розрахунок за придбанi обсяги природного газу в наступному порядку:

- 70 вiдсоткiв вартостi фактично переданого вiдповiдно до акту/актів приймання-передачi природного газу - до останнього числа мiсяця, наступного за мiсяцем, в якому було здiйснено постачання газу;

- остаточний розрахунок за фактично переданий вiдповiдно до акту/актів приймання-передачi природний газ - до 15-го числа (включно) мiсяця, наступного за мiсяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70 вiдсоткiв грошових коштiв за вiдповiдний розрахунковий перiод.

У разi вiдсутностi акту/актiв приймання-передачi, фактична вартiсть переданого Споживачу природного газу розраховується вiдповiдно до умов пiдпункту 3.5.3 пункту 3.5 цього Договору.

5.7. Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах.».

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Колегія суддів зазначає про те, що у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому слід окремо зауважити на тому, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про зупинення апеляційного провадження від 13.05.2024 та від 21.05.2024, зупинено апеляційне провадження у справі № 920/481/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/5620/24, проте постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 920/481/23 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №920/481/23, справу у №920/481/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

У вказаній постанові судом касаційної інстанції встановлено відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5620/24.

Колегія суддів зазначає про те, що за змістом положень ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Слід зазначити і про те, що судове рішення у справі № 910/5620/24 набере законної сили після винесення оспорюваного у справі № 920/481/23 рішення, в той час як апеляційній перегляд останнього, з урахуванням обставин, встановлених в судовому рішенні у справі № 910/5620/24, фактично призвів би до перегляду справи по суті, виходячи з інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження, відповідно до вимог ГПК України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 922/52/18;

Також колегія суддів зауважує і на наступному.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у цій справі фактично матиме наслідком порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що у випадку задоволення позовних вимог у справі № 910/5620/24 та набрання вказаним рішенням законної сили, сторони будуть не позбавлені права на перегляд рішення у цій справі (№ 920/481/23) за нововиявленими обставинами.

Вказане свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі № 920/481/23 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 910/5620/24, з огляду на що у задоволенні вказаних клопотань колегією суддів відмовляється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про зупинення провадження у справі № 920/481/23 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 910/5620/24.

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко