Справа № 2-1787/11

ряд. стат. звіт. –19

код суду - 0707

РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня  2011 року                                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого   Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

           з участю представника позивача  ОСОБА_1

          відповідача ОСОБА_2

          представника відповідача ОСОБА_3

          прокурора  Бринчак О.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа –приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому,  про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа –приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,  про розірвання договору купівлі-продажу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.09.2006 року між нею і відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є її рідним братом, а ОСОБА_5 його дружина і зважаючи на це, а також на наявність у них малолітньої дитини, між ними було досягнуто домовленість про продаж їм квартири всього за 20 000 доларів США, хоча 3-х кімнатна квартира на той час коштувала 30-35 тис. доларів США. Оскільки в брата та його дружини на той час не було необхідних коштів для сплати їй за квартиру, то поряд з типовим договором купівлі-продажу, за яким квартира нібито продана за 10 000 гривень, ОСОБА_2 21.09.2006 року в присутності свідків написав розписку про сплату їй в строк до 21.09.2008 року суми еквівалентній 20000 доларів США за куплену ним з дружиною від неї квартиру. Однак по сьогоднішній день, незважаючи на її звернення до відповідачів, вказана сума їй не сплачена. Вважає, що відповідачами порушено умови договору, а тому є підстави для розірвання договору купівлі-продажу.

          Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2011 року до участі в даній справі в якості третьої особи залучено орган опіки та піклування, а 21.06.2011 року –прокуратуру м.Мукачево.

          В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити та стягнути з відповідачів судові витрати. При цьому представник позивача пояснила, що в самому договорі купівлі-продажу квартири не була вказана повна вартість квартири, щоб не сплачувати велику суму державного мита. При написанні розписки відповідач ОСОБА_5 була присутня, зі всіма умовами погоджувалася, про всі обставини їй було відомо.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що в той час, коли укладався договір купівлі-продажу квартири, його дружину ОСОБА_5 вигнали з дому і вони разом проживали в його батьків. У власності його сестри ОСОБА_4 була квартира, тому вони домовилися, що сестра переоформляє квартиру на них, а вони з часом будуть виплачувати їй кошти. В той же день, коли було укладено договір купівлі-продажу квартири, він написав розписку своїй сестрі, що поверне їй за квартиру 20000 доларів США протягом двох років. При написанні розписки ОСОБА_5 була присутня, їй про все було відомо, писав він розписку  в присутності свідків в будинку своїх батьків. На сьогоднішній час вона це заперечує, оскільки вони розлучилися.  Після винесення судом заочного рішення оригінал розписки сестра йому повернула, а він його знищив, бо не думав, що вона ще комусь потрібна. В зв’язку з цим надати суду оригінал розписки він не має можливості.  Крім того відповідач ОСОБА_2 показав, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири він його тільки підписав, не читаючи, гроші в сумі 10000 гривень, які вказані в договорі, нікому не сплачував, оскільки в той час в нього грошей не було.

          Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог і просив в позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовував тим, що ніякої розписки при укладенні договору купівлі-продажу квартири не було, відповідачу ОСОБА_5 нічого про таку розписку невідомо. При укладені договору купівлі-продажу квартири були сплачені кошти в сумі 10000 гривень, як вказано в договорі, ні про яку іншу ціну квартири розмови не було. Представник вважає, що вимоги позивача недоведені, оскільки самої розписки в оригіналі немає, покази свідків не можуть бути взятими до уваги.

          Представник третьої особи –органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що при прийнятті рішення просить врахувати інтереси дитини.

Третя особа –приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в судове засідання не з’явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

          Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дана справа стосується інтересів малолітньої дитини ОСОБА_7, в разі розірвання договору купівлі-продажу квартири інтереси дитини будуть порушені. Вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки на підтвердження вимог позивача немає жодних доказів. Оригінал розписки відсутній, є тільки її копія, яка ніким не посвідчена, тому не може бути взятою до уваги судом при вирішенні даного спору. Оспорюваний договір купівлі-продажу квартири укладений з дотриманням вимог чинного законодавства, підписаний сторонами, тому підстав для його розірвання немає. Крім того прокурор звертає увагу на те, що визнання одним з відповідачів ОСОБА_2 позовних вимог не може бути прийняте судом, оскільки таке визнання позову суперечить правам інших осіб. Також не можуть бути взятими до уваги покази свідків, оскільки  вони суперечать один одному.

          Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що позивач ОСОБА_4 є його кумою, з нею вони перебувають в добрих відносинах. Йому було відомо, що ОСОБА_4 мала у власності квартиру, яку вирішила переоформити на свого брата ОСОБА_2. Вона особисто йому говорила, що в її квартиру йде проживати ОСОБА_2 з сім’єю. 21.09.2006 року він з своєю дружиною був вдома у ОСОБА_4, там сиділи за столом, вечеряли. Під час розмови про переоформлення квартири він чув, що фактично квартира продавалася за 20 000 доларів США, дану суму коштів ОСОБА_2 не давав зразу, а мав її виплатити на протязі двох років. Тоді він особисто сказав ОСОБА_4, щоб та взяла від ОСОБА_2 розписку. Про це ніхто не заперечував і прямо там, за столом, ОСОБА_2 написав ОСОБА_4 розписку, що протягом двох років віддасть їй 20000 доларів США за квартиру. При написанні розписки була і дружина ОСОБА_2 –ОСОБА_5, про все це їй було добре відомо, вона не заперечувала, щоб ОСОБА_2 писав таку розписку.

          Свідок ОСОБА_9 показав, що 21.09.2006 року він був в гостях у ОСОБА_4, сиділи за столом, де під час розмови чув, що ОСОБА_4 переоформляє на ОСОБА_2 свою квартиру, а той буде сплачувати їй 20000 доларів США протягом двох років. На даний час позивач ОСОБА_4 є його тещею. При цій розмові була присутня і дружина ОСОБА_2 -   ОСОБА_5, яка також погоджувалася сплачувати кошти за квартиру.  Свідок звернув увагу на те, що під час розмови ОСОБА_2 сам виявив бажання написати розписку, про це ні його ні його дружину ніхто не просив.

          Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи,   з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 21.09.2006 року між позивачем ОСОБА_4 і відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі  за № 5687.

Відповідно до п.1 даного Договору ОСОБА_4 зобов’язувалася передати майно, а саме квартиру, у власність відповідачів, кожному в рівній долі, а покупці зобов’язувалися прийняти майно та сплатити за нього обумовлену суму.

Згідно умов Договору продаж квартири здійснено за 10 000 гривень.  Пунктами 5, 6, 7 Договору зафіксовано, що розрахунок за цим договором сторонни здійснюють готівкою після узгодження ними тексту договору, до підписання договору дана сума повністю сплачена покупцями продавцю. Продавець ствердив, що своїм підписом під договором він підтверджує  факт повного розрахунку за продану квартиру, одержання від покупців грошей в сумі 10000 гривень, та відсутність до покупців будь-яких претензій фінансового характеру.

Також сторонни договору своїми підписами на укладеному договорі підтвердили, що розуміють природу цього правочину, свої права та обов'язки, що при укладенні правочину відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, даний правочин не є фіктивним (пункт 15 Договору), що нотаріусом їм роз'яснено вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину (пункт 19 Договору).

Таким чином судом не можуть бути прийняті до уваги  твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що він не розумів зміст договору, його не читав, грошей ніяких не давав, оскільки ці його твердження суперечать умовам договору, нічим не підтверджені, ніяких доказів на їх підтвердження відповідачем не надано.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Сторонами у даній справі не оспорюються умови укладеного договору купівлі-продажу квартири, про наявність фактів їх порушення не зазначається. Таким чином у справі відсутні докази істотного порушення договору другою стороною, а тому відсутні підстави для його розірвання, передбачені ст. 651 ЦПК України.

Надаючи оцінку розписці, на яку посилається позивач, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії розписки, написаної 21 вересня 2009 року в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_2 зобов'язувався сплатити ОСОБА_4 суму, еквівалентну 20000 доларів США в строк до 21 вересня 2008 року за куплену ним з своєю дружиною ОСОБА_5 належну їй квариру АДРЕСА_1 Дана розписка написана самим відповідачем ОСОБА_2, підпису іншого співвласника квартири та покупця за договором купівлі-продажу –ОСОБА_5 в розписці немає. Сама ОСОБА_5 факт написання даної розписки заперечує, як і заперечує будь-які домовленості про оплату 20000 доларів США за квартиру.

Відповідно до ст. 64 ЦПК письмові докази подаються, як правило, в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За клопотанням представника відповідача суд вимагав від позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 оригінал розписки, однак суду його надано не було.

Оскільки ні позивачем ні відповідачем ОСОБА_2 суду не надано оригінал розписки, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, наявність такої розписки заперечується іншим відповідачем, наявна у справі її копія ніким не посвідчена, суд вважає, що даний письмовий документ не є належним доказом по справі, а тому не може бути прийнятим судом до уваги при прийнятті рішення.

Крім того суд враховує, що вказана розписка написана тільки одним із покупців квартири, а не обома, доказів щодо прийняття на себе обов'язку відповідачем ОСОБА_5 по сплаті додаткової суми на квартиру, ніж вказаної в договорі,  ніким не надано.

Також судом не можуть бути прийняті до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки їх покази суперечать один одному. Зокрема свідок ОСОБА_8 показав, що саме він був ініціатором написання розписки, особисто сказав ОСОБА_4, щоб ОСОБА_2 написав розписку. При цьому свідок ОСОБА_9, який там також був присутній, показав, що ніхто не говорив ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_2 про необхідність написання розписки,  бажання писати розписку виявив сам ОСОБА_2 Крім того дані свідки є близькими особами позивача, а саме свідок ОСОБА_8 є її кумом, а свідок ОСОБА_9 –її зятем. Враховуючи вказані відносини між свідками та позивачем, розбіжності в їх показах, суд вважає, що свідки можуть бути зацікавлені у вирішенні даного спору, а тому їх покази не може прийняти як докази по справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки при вирішенні даного спору судом не приймається до уваги копія розписки ОСОБА_2 від 21.09.2006 року та покази свідків, ніяких інших доказів того, що з боку покупців мало місце порушення умов договору купівлі продажу квартири, що  позивач позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу квартири необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається позивач, нічим не доведені.

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не може бути прийняте судом, оскільки таке визнання позову суперечить інтересам відповідача ОСОБА_5 та інтересам її малолітньої дитини.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218  ЦПК України, суд –

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа –приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому,  про розірвання договору купівлі-продажу - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                      І.І.Котубей

                        05 жовтня 2011 р.