Справа № 8-16/2009 рік

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Мазуренко Ю.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійним договору дарування, визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

08.07.2009 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від

10.10.2007 року. Заявник посилається на те, що 10.10.2007 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійним договору дарування, визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно; вказаним рішенням йому було відмовлено в позові.

11.11.2008 року Ірпінським міським судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання розпоряджень та свідоцтв про право власності на житло недійсними. Вказаним рішенням позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано незаконним та скасовано розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 129 від 10.09.1998 року про передачу ОСОБА_6 безоплатно в приватну власність одної кімнати в загальній двохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 №753, що видане виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 06.10.1998 року згідно із розпорядженням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 129 від 10.09.1998 року; визнано незаконним та скасовано розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 71 від 28.04.2000 року про передачу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 безоплатно в спільну сумісну власність однокімнатної квартири площею 17, 0 кв.м, в загальній двохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_3; визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 № 401, що видане виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 06.06.2000 року згідно із розпорядженням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 71 від 28.04.2000 року. Ухвалою апеляційного суду Київської області дане рішення залишено без змін.

Вважає, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2008 року та ухвали апеляційного суду Київської області є підстави для перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійним договору дарування, визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно відповідно до вимог ст. ст. 361 - 364 ЦПК України.

В зв’язку із викладеним заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійним договору дарування, визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Третя особа ОСОБА_7 заяву підтримала.

Третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора направила до суду листа з проханням розглядати справу без участі представника нотаріальної контори.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 та представника заявника ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5, вивчивши заяву та надані заявником докази, а також оглянувши в судовому засіданні справу за № 2-1532/2007 рік, вважає заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійним договору дарування, визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно; рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2007 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову, на даний час рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року із відповідними змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях і т.д.

На думку суду, заявником ОСОБА_2 по справі не наведено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи та ухвалення рішення по справі 10.10.2007 року.

Та обставина, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2008 року визнано незаконним та скасовано розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 129 від 10.09.1998 року про передачу ОСОБА_6 безоплатно в приватну власність одної кімнати в загальній двохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 № 753, що видане виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 06.10.1998 року згідно із розпорядженням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 129 від 10.09.1998 року; визнано незаконним та скасовано розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 71 від 28.04.2000 року про передачу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 безоплатно в спільну сумісну власність однокімнатної квартири площею 17, 0 кв.м, в загальній двохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_4; визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 № 401, що видане виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 06.06.2000 року згідно із розпорядженням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 71 від 28.04.2000 року, не є нововиявленою, оскільки не існувала на час постановления судом рішення від 10.10.2009 року, а із огляду на вимоги ст. 361 ЦПК України не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, що не існували на час розгляду справи.

З врахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що заявником не надано доказів про існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та ухвалення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2007 року.

За таких обставин суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійним договору дарування, визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.