Справа № 4-с-14/2009 p.
УХВАЛА
Іменем України
16 жовтня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
при секретарі Мазуренко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві під час встановленого судом строку на виконання ухвали Ірпінського міського суду від 17.03.2009, -
встановив:
У вересні 2009 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
В скарзі посилається на те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2009 року його скарга на дії та бездіяльність державного виконавця була задоволена, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа № 2-1079/2003 рік про зобов’язання ВАТ «А.Е.С.» Київобленерго» провести перерахунки по оплаті за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 відповідно до пільг інваліда війни з врахуванням дружини як члена сім’ї; зобов’язано державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві виконати рішення Ірпінського міського суду Київської області № 2-1079/2003 рік від 21.05.2003 року в частині зобов’язання ВАТ «А.Е.С.» Київобленерго» провести перерахунки по оплаті за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 відповідно до пільг інваліда війни з врахуванням дружини як члена сім’ї відповідно до вимог Конституції України та законів України «Про виконавче провадження» та «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та повідомити про виконання ухвали у місячний строк з дня одержання ухвали суду; копія ухвали отримана відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві 20.03.2009 року.
Вказує, що судове рішення від 21.05.2003 року дотепер не виконане, він як стягував не отримав будь-яких відомостей по виконанню ухвали від 17.03.2009 року, яким встановлено, що державний виконавець двічі протиправно виносила постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2008 року та від 15.09.2008 року, які скасовані. Державний виконавець двічі зверталась до суду із заявою про роз’яснення судового рішення від 21.05.2003 року, разом із тим суд двічі відмовив у роз’ясненні свого рішення, оскільки воно вже роз’яснювалось ухвалою від 12.02.2004 року.
Враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання рішенні відкрито
12.02.2008 року, резолютивна частина цього рішення роз’яснена ще в 2004 році ухвалою суду від 12 лютого, яка є у державного виконавця Мороз Л.Є.; спосіб виконання цього рішення вказано також і в резолютивній частині ухвали суду від 17.03.2009 року, проте на порушення вимог ст. ст. 2, 3, 5, 7, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Мороз Л.Є. понад 18 місяців це виконує зазначене судове рішення, хоча зобов’язана провести виконавчі дії та виконати рішення, не пов’язані з реалізацією майна боржника, не пізніше ніж у двомісячний строк з дня надходження виконавчого документа.
В зв’язку із викладеними обставинами заявник просив визнати бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від
17.03.2009 року у встановлений судом місячний строк неправомірною та навмисною, постановити стосовно виявлених порушень окрему ухвалу.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, підтвердив обставини, що викладені в скарзі, вказував, що йому не було відомо про будь-які дії державного виконавця по виконанню рішення після 17.03.2009 року, просив скаргу задовольнити.
Представник суб’єкту оскарження ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала, вказувала на те, що нею вчинено ряд дій по виконанню судового рішення після 17.03.2009 року, дії державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2-1079/2003 року відповідають Закону України «Про виконавче провадження», просила скаргу залишити без задоволення.
Суд, заслухавши пояснення заявника та представника суб’єкта оскарження, вивчивши скаргу та виконавче провадження, матеріали справи № 4-С-5/2009 рік, вважає скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали.
Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «А.Е.С.» Київобленерго» про захист прав споживача в частині розрахунку та надання пільг за користування електроенергією, стягнення матеріальної та моральної шкоди позов задоволено частково, зобов’язано ВАТ «А.Е.С.» Київобленерго» провести перерахунки по оплаті за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 відповідно до пільг інваліда війни з врахуванням дружини як члена сім’ї та зобов’язано видати розрахункову книжку на оплату за спожиту електроенергію.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2007 року ОСОБА_1 поновлено строк для пред’явлення для виконання виконавчого листа про примусове виконання рішення Ірпінського міського суду від 21 травня 2003 року по цивільній справі № 2-1079 за 2003 рік.
По справі Ірпінським міським судом Київської області виданий виконавчий лист № 2-1079/2003 рік про зобов’язання ВАТ «А.Е.С.» Київобленерго» провести перерахунки по оплаті за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 відповідно до пільг інваліда війни з врахуванням дружини як члена сім’ї, виконавчий лист направлений на виконання до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2008 року за скаргою ОСОБА_1 було скасовано постанову відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 31.03.2008 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1079 від 07.07.2003 року, в зв’язку із чим постановою державного виконавця від 16.06.2008 року виконавче провадження було відновлено.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2008 року за скаргою ОСОБА_1 було скасовано постанову відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 15.09.2008 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1079 від 07.07.2003 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2009 року за скаргою ОСОБА_1 було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа № 2-1079/2003 рік про зобов’язання ВАТ «А.Е.С.» Київобленерго» провести перерахунки по оплаті за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 відповідно до пільг інваліда війни з врахуванням дружини як члена сім’ї; зобов’язано державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві виконати рішення Ірпінського міського суду Київської області № 2-1079/2003 рік від 21.05.2003 року в частині зобов’язання ВАТ «А.Е.С.» Київобленерго» провести перерахунки по оплаті за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 відповідно до пільг інваліда війни з врахуванням дружини як члена сім’ї відповідно до вимог Конституції України та законів України «Про виконавче провадження» та «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та повідомити про виконання ухвали у місячний строк з дня одержання ухвали суду.
Наведені обставини підтверджені в судовому засіданні поясненням сторін та виконавчим провадженням, що було оглянуто судом під час розгляду справи.
Крім того, в судовому засіданні безспірно встановлено, що 23.03.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копія постанови в той же день направлена сторонам виконавчого провадження та Ірпінському міському суду.
В подальшому 02.04.2009 року державний виконавець направив заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення до Ірпінського міського суду, копія заяви направлена сторонам виконавчого провадження. В той же день виконавче провадження було зупинено відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, 20.04.2009 року на ім’я голови Ірпінського міського суду направлено лист за № 493/19 на виконання ухвали Ірпінського міського суду від 17.03.2009 року.
08.05.2009 року ухвалою Ірпінського міського суду було відмовлено державному виконавцю у встановленні способу та порядку виконання рішення Ірпінського міського суду від 21.05.2003 року та постановлено окрему ухвалу про виявлення порушення закону відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві.
06.08.2009 року державним виконавцем було прийнято постанову про призначення експерта з метою повного фактичного виконання рішення суду та в той же день знову зупинено виконавче провадження, копії постанов направлені учасникам виконавчого провадження та суду.
В зв’язку із залишенням без виконання постанови 15.10.2009 року державним виконавцем було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження, а також 15.10.2009 року до Ірпінського міського суду направлено заяву про встановлення порядку та способу виконання рішення.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, копія якого досліджувалася в судовому засіданні.
З врахуванням встановлених судом обставин в їх сукупності суд прийшов до висновку, що державним виконавцем після постановления ухвали Ірпінського міського суду від 17.03.2009 року було здійснено ряд дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-1079 від 07.07.2003 року про зобов’язання ВАТ «А.Е.С.» Київобленерго» провести перерахунки по оплаті за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 відповідно до пільг інваліда війни з врахуванням дружини як члена сім’ї, які заявником не оскаржені.
Доводи заявника про бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві під час встановленого судом строку на виконання ухвали Ірпінського міського суду від 17.03.2009 року не знайшли свого підтвердження в судому засіданні та заперечуються матеріалами виконавчого провадження.
Таким чином скарга не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягає до задоволення.
На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 383 - 387, 389 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві під час встановленого судом строку на виконання ухвали Ірпінського міського суду від 17.03.2009.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.