ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.11 Справа № 28/5009/5914/11
Суддя Яцун О.В.
За позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м.Запоріжжя
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Будальянс», м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 –представник на підставі довіреності №19/1-1-1758/Рб від 16.08.201р.
від відповідача: не з’явився
прокурор: Кравець І.А, посвідчення №220 від 15.06.2009р.
Заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Інжинірингова компанія Будальянс» 566грн.32коп. основного боргу на підставі договору №17-42351/212 від 15.04.2010р. на централізовану охорону «Об’єкта» технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об’єкту.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2011р. порушено провадження у справі №28/5009/5914/11, судове засідання призначено на 11.10.11р., у сторін витребувані документи з метою об’єктивного та всебічного розгляду справи.
Представником позивача та прокурором було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові. В обґрунтування заявлених вимог посилається на умови договору №17-42351/212 від 15.04.2010р. на централізовану охорону «Об’єкта»технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об’єкту, ст. ст. 193, 202, 174 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Прокурор також підтримав заявлені вимоги.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Матеріали справи містять поштове повідомлення від 04.10.2011р., відповідно до якого копію ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання було отримано уповноваженим представником ТОВ «Інжинірингова компанія Будальянс»08.10.11р., що підтверджується особистим підписом Логвиненко. Зазначене свідчить, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.
У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні представнику позивача та прокурору було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представника позивача та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
15.04.2010р. між ТОВ «Інжинірингова компанія Будальянс»(замовник) та Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (виконавець) укладено договір №17-42351/212 від 15.04.2010р. на централізовану охорону «Об’єкта»технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об’єкту, за умовами якого виконавець здійснює охорону «Об’єкта», на якому знаходиться майно замовника шляхом спостереження за технічними засобами сигналізації, встановлених на «Об’єкті», та обслуговування сигналізації на ньому, а також в разі необхідності його пере закриття, а замовник в свою чергу зобов’язується оплатити надані послуги.
Пунктом 3.1 договору установлено, що вартість охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№2, 3 до договору), які є невід’ємною частиною договору.
Відповідно до протоколу узгодження вартості послуг, які надаються: вартість однієї години спостереження за сигналізацією з реагуванням групи затримання в місяць складає 0грн.90коп.; вартість постійного обслуговування 1 –умовної установки засобів сигналізації в рік –270грн.; вартість компенсації по реагуванню групи затримання на сповіщення від засобів сигналізації, з вини замовника становить –28грн.70коп.
Пунктом 3.3 договору сторони узгодили, що оплата за охоронні послуги здійснюється замовником самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, щомісячно до 15 числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця.
Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснюється певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
На виконання умов договору за період з листопада 2010р. по грудень 2010р. (включно) позивачем надані послуги з охорони об’єкта на загальну суму 767грн.96коп., про що свідчать Акти здачі-приймання робіт за листопад 2010р. №17_УО_29034, Акт здачі-приймання робіт за грудень 2010р. №17_УО_32007.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплатив лише частково надані послуги за листопад 2010р. у розмірі 201грн.64коп., чим порушив умови договору.
Таким чином, заборгованість за надані послуги за період з листопада 2010р. по грудень 2010р. склала 566грн.32коп.
Факт наявності заборгованості у розмірі 566грн.32коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом звірки розрахунків від 16.02.2011р.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.
На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 566 грн. 32 коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.ст. .526, 901 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Будальянс»(69006, м.Запоріжжя, вул. Леонова, буд.13, кв.14, код ЄДРПОУ 36802976, р/р 26008301174164 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Запоріжжя, МФО 313355) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 26004130504124 у ЗФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 373254, код ЄДРПОУ 08596891) 566(п’ятсот шістдесят шість)грн. 32коп. заборгованості за надані послуги за період з листопада 2010р. по грудень 2010р.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Будальянс»(69006, м.Запоріжжя, вул. Леонова, буд.13, кв.14, код ЄДРПОУ 36802976, р/р 26008301174164 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Запоріжжя, МФО 313355) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 102(сто дві)грн. 00коп. державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Будальянс»(69006, м.Запоріжжя, вул. Леонова, буд.13, кв.14, код ЄДРПОУ 36802976, р/р 26008301174164 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Запоріжжя, МФО 313355) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 312182644700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку –264) 236(двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 11 жовтня 2011р.
Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.
Рішення господарського суду може бути оскаржена сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.